Дело № 4а–446/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 04 августа 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнев А.И., рассмотрев жалобу Сергеева С.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. от 14 февраля 2011 года Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финка А.И. от 17 мая 2011 года постановление о назначении Сергееву С.А. наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сергеев С.А. не соглашаясь с решением судьи районного суда, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что административного правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД было незаконно отказано, несмотря на то, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска был нарушен порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, поскольку судебных заседаний не проводилось, показаний, указанных в решении, не давал, решение не оглашалось.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

В своей жалобе Сергеев С.А. не ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 14 февраля 2011 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены.

Свой вывод о виновности Сергеева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Сергеева С.А. виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Сергеева С.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица, на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении о назначении административного наказания мировой судья указал, что факт нетрезвого состояния Сергеева С.А. подтверждается результатом и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА 071762 от 12.12.2010 г., согласно которому, у водителя Сергеева С.А. установлено состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,048 мг/л.

Между тем, данных о проведении медицинского освидетельствования водителя Сергеева С.А. материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что 12.12.2010 года в 12 часов 48 минут инспектором ДПС Л. в присутствии понятых К. и П. проводилось освидетельствование водителя Сергеева С.А. на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 38 АА № 071762. Согласно данному акту, у Сергеева С.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,223 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).

Данный акт Сергеев С.А. подписать отказался. Сведений о том, был ли Сергеев С.А. согласен с результатом освидетельствования при помощи алкотектора, акт не содержит.

В судебном заседании у мирового судьи Сергеев С.А. пояснил, что отказался подписать акт освидетельствования, поскольку процедура освидетельствования должностным лицом ГИБДД соблюдена не была. При освидетельствовании на алкотекторе результат был отрицательным, что видели понятые. Когда акт был составлен, в нем было указано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем он согласен не был, подписать акт отказался. Поскольку он не стал подписывать документы и просил направить его на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД пригласили еще двоих понятых, чтобы засвидетельствовать, что он отказался подписать акт и протоколы.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Л. пояснил, что Сергеев С.А. прошел освидетельствование при помощи алкотектора, от подписи отказался, понятые протокол и акт освидетельствования подписали, он отказался, ему разъяснили, что может написать, что не согласен. После составления протокола об административном правонарушении просил направить на медицинское освидетельствование и отказался вообще что-либо подписывать.

При указанных обстоятельствах инспектору ДПС надлежало в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить водителя Сергеева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку достоверных доказательств тому обстоятельству, что Сергеев С.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС не имелось.

Довод Сергеева С.А. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, на что получил незаконный отказ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Л., действуя в нарушение установленного действующим законодательством порядка, не направил Сергеева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя Сергеев С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте фактически согласен не был, о чем заявил после прохождения такого освидетельствования.

Обстоятельств, препятствовавших направлению водителя Сергеева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не имелось.

Понятые К., П., С., Л2., которым могли быть известны обстоятельства данного дела об административном правонарушении, судом допрошены не были, хотя необходимость в их допросе в связи с пояснениями Сергеева С.А. вытекала из пояснений Сергеева С.А. в судебном заседании у мирового судьи и доводов его жалобы, поданной в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Телеграмма на имя Сычева Е.О. с вызовом в судебное заседание, назначенное на 02.02.2011 года, была направлена мировым судьей по иному адресу, чем указано понятым в своих письменных объяснениях, в связи с чем не была доставлена адресату (л.д. 9, 23, 29).

Телеграмма на имя П. направлена мировым судьей по адресу, указанному должностным лицом ГИБДД в протоколах, и также не была доставлена адресату по причине неполного указания адреса (л.д. 4, 6, 24, 30).

Данных о вручении телеграмм на имя К. и Л2. в материалах дела не имеется.

Извещение о слушании дела, направленное К. заказным письмом по адресу, указанному в протоколах, не было вручено адресату, поскольку тот по указанному адресу не проживает (л.д.18).

Имеющиеся в деле расписки о вручении повесток указанным понятым, информации о их фактическом вручении данным лицам не содержат (л.д. 35-38).

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, акт освидетельствования Сергеева С.А. на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен судом как допустимое доказательство его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка освидетельствования Сергеева С.А., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Все иные доказательства, имеющиеся в деле, в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Сергеева С.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Сергеева С.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска, разрешая жалобу Сергеева С.А. на постановление о назначении административного наказания, оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД и мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В нарушение требований статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска в решении не приведены доводы жалобы Сергеева С.А., не описаны доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, не приведены мотивы и основания, по которым доводы жалобы Сергеева С.А. признаны не подлежащими удовлетворению, а выводы мирового судьи о доказанности вины Сергеева С.А. – обоснованными.

Учитывая изложенное, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска по жалобе Сергеева С.А. также подлежит отмене.

Поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Сергеева С.А. к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение для выяснения указанных вопросов исключается.

Производство по делу в отношении Сергеева С.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 14 февраля 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Жалобу Сергеева С.А. удовлетворить.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнев