Дело № 4а-428/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 05 августа 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнев А.И., рассмотрев жалобу защитника Терещенко С.В. в интересах Ветрова С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 31 января 2011 года и на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ветрова С.Ф.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Рудковской И.А. от 31 января 2011 года Ветров С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Ангарского городского суда Лозовского А.М. от 24 марта 2011 года постановление о назначении Ветрову С.Ф. наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Терещенко С.В. в интересах Ветрова С.Ф. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении Ветрова С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая данные судебные акты незаконными по тем основаниям, что административного правонарушения не совершал, а представленные в деле доказательства его вину не подтверждают. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, положенный в основу постановления мирового судьи о назначении наказания, составлен с нарушением норм действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова С.Ф. мировым судьей выполнены не были.

Свой вывод о виновности Ветрова С.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признав их допустимыми доказательствами, достаточными для назначения Ветрову С.Ф. административного наказания.

Между тем, названные доказательства, не свидетельствуют бесспорно о вине Ветрова С.Ф. в совершении административного правонарушения.

Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что предусмотрено частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования водителя Ветрова С.Ф. на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у него установлено не было (л.д. 9-10).

Основанием для направления Ветрова С.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стало наличие у него признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно названным Правилам, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ № 308 от 14.07.2003, установлено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Пункт 20 данной Инструкции предусматривает, что результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения.

Из акта медицинского освидетельствования № 1039 (л.д. 12) видно, что врачом-наркологом, проводившим освидетельствование Ветрова С.Ф. на состояние опьянения, было проведено исследование его состояния с помощью тест-полоски ИХА-марихуана-фактор. Химико-токсикологическое исследование отобранного у Ветрова С.Ф. биологического объекта не проводилось, медицинский работник провел исследование мочи на наличие наркотических средств самостоятельно, с помощью наркотеста вне химико-токсикологической лаборатории.

Таким образом, медицинским работником, проводившим освидетельствование Ветрова С.Ф. на состояние опьянения, не был соблюден порядок освидетельствования, что ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования. Кроме того, врачом-наркологом у Ветрова С.Ф. не было установлено поведение, не соответствующее обстановке, как клинический признак опьянения, учтенный сотрудником ГИБДД в качестве основания для направления Ветрова С.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования Ветрова С.Ф. на состояние опьянения не может быть оценен как допустимое доказательство совершения Ветровым С.Ф. административного правонарушения.

Все иные доказательства вины Ветрова С.Ф. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу защитника Терещенко С.В. на постановление мирового судьи, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и должной оценки, в связи с чем, принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Ветрова С.Ф. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы срок давности привлечения Ветрова С.Ф. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 31 января 2011 года и решение Ангарского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ветрова С.Ф. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова С.Ф. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Терещенко С.В. в интересах Ветрова С.Ф. удовлетворить.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнев