Дело № 4а–510/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Иркутск 19 августа 2011 года Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнёв А.И., рассмотрев жалобу Дредитова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 01 июня 2011 года и на решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дредитова Д.А., У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области Курдюковой Л.В. от 01 июня 2011 года Дредитов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. от 05 июля 2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Дредитов Д.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене по тем основаниям, что в отношении него был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед его освидетельствованием не была произведена смена мундштука, ему не был представлен сертификат на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, которым проводилось его освидетельствование, процессуальные права не разъяснялись. Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дредитова Д.А. мировым судьей судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области и судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области соблюдено в полной мере. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2011 года в 03 часа 30 минут ...., водитель Дредитов Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Дредитов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. В результате освидетельствования Дредитова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Дредитова Д.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,469 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3-4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дредитов Д.А. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Дредитов Д.А. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4). В судебном заседании у мирового судьи Дредитов Д.А. указал, что действительно употреблял пиво, а на следующий день управлял автомобилем. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 29 апреля 2011 года Дредитов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подтверждаются имеющимися в деле, исследованными и оцененными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Дредитова Д.А. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Выпил вчера бутылку пива, а на следующий день управлял автомашиной» (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3-4). Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение Дредитова Д.А. в жалобе о том, что в отношении него был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед его освидетельствованием не была произведена смена мундштука, материалами дела не подтверждается. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания в Нижнеилимском районном суде Иркутской области понятой Е., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что сотрудник в его присутствии и присутствии второго понятого и водителя Дредитова Д.А. взял аппарат со стола, обнулил его и попросил водителя дыхнуть в мундштук. Как был установлен мундштук, он внимания не обратил. Свидетель Б. пояснил, что водителю Дредитову Д.А. было предложено продуть в прибор, на котором уже был установлен мундштук, он не видел, как сотрудник ГИБДД устанавливал мундштук на прибор. Инспектор ДПС Л., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что перед проведением освидетельствования водителя Дредитова Д.А. в присутствии понятых был извлечен из чемоданчика прибор, вскрыт новый мундштук, установлен на прибор, показания обнулены. После чего водителю было предложено произвести выдох, прибор показал наличие алкогольного опьянения, Дредитов Д.А. был согласен с результатами, возражений не высказывал, объяснил им, что спиртное выпивал накануне ночью – 28.04.2011 г. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Дредитова Д.А. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и дополнительно в суд не представлено. Показания свидетелей Е. и Л. оценены судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области как согласующиеся между собой и иными доказательствами по делу и опровергающие доводы Дредитова Д.А. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетеля Б. о том, что на приборе имелся мундштук, суд расценил как недостоверные. С данными выводами следует согласиться. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых Е. и Б., из которых следует, что в их присутствии водителю Дредитову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер 634231, дата последней поверки 09.02.2011 г., пределы погрешности прибора 0,048 мг/л, с чем Дредитов Д.А. согласился. Из целлофанового пакета был вынут мундштук и вставлен в прибор. После включения прибора и проведения пробного анализа на дисплее прибора высветилось 0,000 мг/л. После внесения всех данных в прибор было предложено произвести выдох в мундштук прибора. После произведенного выдоха и обработки прибором результатов, на приборе высветился результат – 0,469 мг/л, с результатами они были ознакомлены. Дредитов Д.А. согласился с показаниями прибора и подписал акт освидетельствования, копия которого Дредитову Д.А. была вручена. После чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5-6). Таким образом, установленный законом порядок установления у водителя состояния опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеилимскому району Иркутской области Л. в отношении Дредитова Д.А. соблюден в полной мере. Довод в жалобе о том, что перед началом освидетельствования Дредитову Д.А. не был представлен сертификат на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер 634231, которым проводилось его освидетельствование, повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области и решения судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области не может, поскольку предусмотренная законом процедура проведения освидетельствования Дредитова Д.А. на состояние алкогольного опьянения соблюдена. Факт разъяснения сотрудником ГИБДД при применении мер административного принуждения Дредитову Д.А. его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и собственноручной подписью Дредитова Д.А., удостоверяющей данный факт. Судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Дредитова Д.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Действия Дредитова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Дредитова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Дредитову Д.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 01 июня 2011 года подлежит изменению в части указания в установочной части постановления государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Дредитов Д.А. Проверка материалов дела показала, что водитель Дредитов Д.А. 29 апреля 2011 года в 03 часа 30 минут .... управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Мировой судья в постановлении о назначении Дредитову Д.А. административного наказания указал, что Дредитов Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области следует изменить в части указания в установочной части постановления государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Дредитов Д.А., с государственного регистрационного знака <данные изъяты> на государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 01 июня 2011 года в отношении Дредитова Д.А. изменить в части указания в установочной части постановления государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Дредитов Д.А., с <данные изъяты> на <данные изъяты>. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 01 июня 2011 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года в отношении Дредитова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дредитова Д.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда А.И. Лухнёв