Дело № 4а–441/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 18 августа 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнев А.И., рассмотрев жалобу Зайцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 апреля 2011 года и на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Зайцевой Т.Л. от 07 апреля 2011 года Зайцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Тонконоговой А.П. от 09 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 апреля 2011 года в отношении Зайцева А.А. оставлено без изменения, жалоба Зайцева А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Зайцев А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. По утверждению Зайцева А.А., порядок производства по делу должностным лицом ГИБДД был нарушен, поскольку к участию в деле в качестве понятого было привлечено лицо, заинтересованное в исходе дела.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Проверка материалов дела показала, что 15 января 2011 года инспектором ИДПС ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному образованию А. в отношении Зайцева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанный день, в 05 часов 10 минут, .... Зайцев А.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Названным должностным лицом ГИБДД в отношении Зайцева А.А. также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

К участию в производстве по делу в качестве понятых инспектором ИДПС ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному образованию А. были привлечены Х. и З.

В судебном заседании Зайцев А.А. утверждал, что понятой З. – его родственник, с которым у него неприязненные отношения. В присутствии сотрудников ГИБДД понятой З. заявил, что подпишет в отношении него любые документы.

Из объяснений понятого З. (л.д. 42) мировому судье судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 марта 2011 года усматривается, что Зайцев А.А. является родственником З. и находится с ним в неприязненных отношениях. З. также пояснил, что подписал документы, потому что хотел, чтобы Зайцева А.А. лишили права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, З. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве понятого, поскольку он не мог быть признан лицом, не заинтересованным в деле в отношении Зайцева А.А.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку освидетельствование Зайцева А.А. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством осуществлялись должностным лицом ГИБДД в присутствии лица, которое не могло быть привлечено к участию в деле в качестве понятого, то акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Зайцева А.А. в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Зайцева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину Зайцева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя считать доказанной.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области, разрешая жалобу Зайцева А.А., оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД и мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Зайцевой Т.Л. от 07 апреля 2011 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области Тонконоговой А.П. от 09 июня 2011 года, вынесенные в отношении Зайцева А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.7, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Зайцева А.А. срок давности привлечения Зайцева А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Зайцевой Т.Л. от 07 апреля 2011 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области Тонконоговой А.П. от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Зайцева А.А. удовлетворить.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнев