Дело № 4а–456/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 23 августа 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Сидорова А.Г. и его защитника Сычук Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 23 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному округу г. Братска Иркутской области Змитрович В.М. от 23 апреля 2009 года Сидоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сидоров А.Г. и его защитник Сычук Р.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении Сидорова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят об его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что дело в отношении Сидорова А.Г. рассмотрено с нарушением правил подсудности, в постановлении о назначении административного наказания указан не тот прибор, которым проводилось освидетельствование, бумажный носитель не читаем.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Сидорова А.Г. и его защитника Сычук Р.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова А.Г. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2009 года в 22 часа 10 минут .... водитель Сидоров А.Г. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Сидоров А.Г. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

При освидетельствовании Сидорова А.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых К. и С., у Сидорова А.Г. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,855 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидоров А.Г. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Сидорова А.Г. в указанном протоколе, где после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что «выпил пива, управлял автомобилем» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку на момент совершения административного правонарушения Сидоров А.Г. являлся военнослужащим, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений состоявшихся по делу об административном правонарушении не может.

Вместе с надзорной жалобой в Иркутский областной суд была представлена справка №, согласно, которой Сидоров А.Г. проходит военную службу <данные изъяты>.

Вместе с тем, при составлении 26 марта 2009 года протокола об административном правонарушении Сидоров А.Г. не имел при себе документов подтверждающих его статус военнослужащего, и водительского удостоверения. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и других протоколов Сидоров А.Г. заявил, что не работает.

Кроме того, Сидоров А.Г. был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о том, что Сидоров А.Г. является военнослужащим, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка №43 по Центральному округу г. Братска иркутской области.

Бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования Сидорова А.Г. на состояние алкогольного опьянения, содержит всю необходимую информацию: наименование прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у Сидорова А.Г., его номер, дату калибровки, номер записи, дату и время проведения освидетельствования Сидорова А.Г., полученный результат, фамилия обследуемого, государственный регистрационный номер транспортного средства, указана принадлежность данного прибора ГИБДД г. Братска. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – Сидоровым А.Г., инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области. Аналогичные данные содержатся в акте освидетельствования Сидорова А.Г. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7), что не ставит под сомнение достоверность данных, указанных в бумажном носителе.

Таким образом, акт освидетельствования Сидорова А.Г. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, протокол об административном правонарушении, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины Сидорова А.Г. в совершении административного правонарушения

При таких обстоятельствах доводы жалобы Сидорова А.Г. о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

Действия Сидорова А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сидорова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сидорову А.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 23 апреля 2009 года подлежит изменению.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого, вынесены указанные постановление, решение.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором АКПЭ, однако при освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTECTOR- RU 803 PRO-100 COMBI», в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному округу г. Братска Иркутской области следует изменить в части указания прибора, которым проводилось освидетельствование Сидорова А.Г., с АКПЭ на «ALCOTECTOR- RU 803 PRO-100 COMBI».

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 23 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова А.Г. изменить в части указания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Сидорова А.Г., с АКПЭ на «ALCOTECTOR- RU 803 PRO-100 COMBI».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 23 апреля 2009 года отношении Сидорова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сидорова А.Г. и его защитника Сычук Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина