Дело № 4а-506-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 25 августа 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «Сотовая компания» Слободчиковой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28 апреля 2011 года и решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сотовая компания»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28 апреля 2011 года ООО «Сотовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Сотовая компания» Слободчиковой Е.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Слободчикова Е.М. просит отменить постановление мирового судьи и решение городского суда, производство по делу прекратить по тем основаниям, что постановление мировым судьей вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, директором ООО «Сотовая компания» уведомление о составлении протокола 28 марта 2011 года получено не было.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела усматривается, что протокол № 38 от 04 апреля 2011 года об административном правонарушении в отношении ООО «Сотовая компания» составлен в отсутствие законного представителя ООО «Сотовая компания» Слободчиковой Е.М.

Ссылки в постановлении мирового судьи и решении городского суда о том, что уведомление о необходимости явки в МИФНС России № 6 по Иркутской области 04 апреля 2011 года вручено адресату 28 марта 2011 года являются несостоятельными, поскольку в деле не имеется доказательств надлежащего извещения ООО «Сотовая компания» и его законного представителя Слободчиковой Е.М. о месте и времени составления протокола.

Как видно из представленных материалов, уведомление о необходимости явки в МИФНС России № 6 по Иркутской области 04 апреля 2011 года было вручено адресату (ООО «Сотовая компания») 28 марта 2011 года в 00 часов 00 минут (л.д. 8). При этом каких-либо данных о том, кем именно получена указанная корреспонденция не имеется, и в судебном заседании данная информация не была проверена.

Таким образом, должностным лицом ИФНС протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Сотовая компания» составлен без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Сотовая компания» и его законного представителя о месте и времени составления протокола.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сотовая компания» в отсутствие его законного представителя, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Тулунский городской суд Иркутской области, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, оставил данное нарушение процессуальных прав ООО «Сотовая компания» без анализа и должной оценки, в связи с чем, принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.

В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28 апреля 2011 года и решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года подлежат отмене как незаконные, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сотовая компания» - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения ООО «Сотовая компания» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28 апреля 2011 года и решение Тулунского городского суда г. Братска Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сотовая компания» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сотовая компания» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу законного представителя ООО «Сотовая компания» Слободчиковой Е.М. – удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина