Дело № 4а-465/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Иркутск 24 августа 2011 года Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Морозова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска от 11 мая 2011 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Н.В., У С Т А Н О В И Л А: постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска Сергуновой Т.А. от 11 мая 2011 года Морозов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что 10 марта 2011 года .... Морозов Н.В., проживающий ...., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения. Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 23 июня 2011 года постановление о назначении Морозову Н.В. наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Морозов Н.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении дела об административном правонарушении, считая данные судебные акты незаконными. Утверждает, что автомашиной не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проводилось без участия понятых. Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Н.В. судебными инстанциями выполнены не были. Свой вывод о виновности Морозова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования Морозова Н.В. на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Морозова Н.В. виновным. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Морозова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела Морозов Н.В. утверждал, что автомобилем не управлял, автомобиль находился на стоянке у его дома, при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 марта 2011 года понятые, указанные в документах отсутствовали. Данные утверждения Морозова Н.В. материалами дела не опровергнуты. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Данный порядок освидетельствования Морозова Н.В. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден не был. В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля. В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в акте освидетельствования Морозова Н.В. на состояние алкогольного опьянения и в протоколе отстранения его от управления транспортным средством в качестве понятых указаны С. и О. Свой вывод о виновности Морозова Н.В. в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылаясь и на письменные объяснения понятых, опрошенных в качестве свидетелей. Между тем, данные объяснения не могли быть признаны допустимыми доказательствами вины Морозова Н.В., поскольку до получения объяснений свидетелям С. и О. не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные понятые по ходатайству Морозова Н.В. судьей Ленинского районного суда г. Иркутска были вызваны в судебное заседание. Свидетель С. пояснил суду, что он действительно был понятым в марте месяце, но только ..... На .... он понятым не был. Сотрудники ДПС остановили его, когда он ехал на автомашине, сказали подписать протоколы, он подписал. Морозова Н.В. он не видел. Кроме того, в суд был вызван понятой О., проживающий ..... Однако, данный понятой в суд не явился. Из письма председателя кооператива "М" Т. (л.м. 17) видно, что в кооперативе "М" .... нет, гражданин О. в кооперативе неизвестен. Согласно справке № д/с 17 О. зарегистрирован по адресу: ..... Из приобщенной судом к материалам дела информации, полученной от проживающей по данному адресу О2., следует, что О. по данному адресу не проживает более 10 лет, возможно, проживает ..... При таких обстоятельствах, участие в деле в качестве понятого О. вызывает сомнения с учетом утверждения Морозова Н.В. об отсутствии понятых С. и О. при проведении в отношении него должностным лицом процессуальных действий. Кроме того, в доводах жалобы Морозов Н.В. говорит о том, что автомашиной он не управлял. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что: «Я, Морозов Н.В. стоял на парковке». Данное обстоятельство подтверждает свидетель Р., которая пояснила суду, что Морозов Н.В. является ее соседом, и он каждый день на парковке возле .... ставит свою автомашину. Также из протокола задержания транспортного средства (л.д. 7) видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан на хранение по месту стоянки. Сведений о месте нахождения стоянки и лице, которому передано задержанное транспортное средство, протокол не содержит, что подтверждает заявление Морозова Н.В. о том, что он автомобилем не управлял, а находился в автомобиле на стоянке у дома, где постоянно проживает, по адресу ..... Поскольку участие понятых С. и О. при проведении освидетельствование Морозова Н.В. состояния опьянения и отстранении от управления транспортным средством бесспорно материалами дела и дополнительно представленными доказательствами не подтверждается, протокол об отстранении Морозова Н.В. от управления транспортным средством и акт освидетельствования Морозова Н.В. на состояние алкогольного опьянения не могли быть оценены судом как допустимые доказательства его вины в совершении правонарушения. Все доказательства вины Морозова В.Н. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для установления факта управления автомобилем и признания его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Морозова Н.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска от 11 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года, вынесенные в отношении Морозова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Морозова В.Н. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л А: постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска от 11 мая 2011 года и решение судьи Ленинского района г. Иркутска от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Н.В., отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Н.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Морозова Н.В. удовлетворить. Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина