Дело № 4а– 509/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 23 августа 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Шмакова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмакова Е.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 июня 2010 года Шмаков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года Шмакову Е.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Шмаков Е.М. просит отменить постановление мирового судьи и определение городского суда, по тем основаниям, что постановление об административном наказании не вручалось, Шмаков Е.М. в момент рассмотрения дела находился в состоянии наркотического опьянения, нарушена подсудность.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шмакова Е.М. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии со статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно статьи 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3 –ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2010 года около 14 часов 00 минут Шмаков Е.М., находясь по адресу: ...., без назначения врача употребил наркотическое средство – опий внутривенно.

Указанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); объяснением Шмакова Е.М., в данном протоколе, который после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что наркотическое средство ацетилированный опий употребляет с 2008 года путем внутривенных инъекций в руку примерно один раз в день. На учете у нарколога не состоит. В последний раз употребил наркотическое средство ацетилированный опий путем внутривенной инъекции 21 июня 2010 года около 14 часов у себя дома по адресу: .... (л.д. 8); протоколом об административном задержании Шмакова Е.М. (л.д. 5); протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения (л.д. 6); протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Согласно Закона Иркутской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» от 04 марта 2009 года № 3-03, место совершения Шмаковым Е.М. административного правонарушения относится к судебному участку № 102, на территории которого расположена .....

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных прав Шмакова Е.М. и норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Что касается доводов жалобы о нахождении Шмакова Е.М. в состоянии наркотического опьянения при рассмотрении дела мировым судьей, то данное обстоятельство не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы Шмакова Е.М., поскольку протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления Шмаковым Е.М. получена 22 июня 2010 года, о чем Шмаков Е.М. собственноручно расписался (л.д. 13).

Городской суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шмакова Е.М. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление мирового судьи от 22 июня 2010 года, поскольку Шмаков Е.М. в своей жалобе не привел какие-либо уважительные причины пропуска, подтверждающих документов не представил.

Действия Шмакова Е.М. правильно квалифицированы мировым судьей по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шмакову Е.М. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса.

При назначении административного наказания Шмакову Е.М. мировой судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о совершении Шмаковым Е.М. повторного однородного административного правонарушения.

В связи с чем, ссылка в постановлении на повторное совершение однородного административного правонарушения является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмакова Е.М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии отягчающего административное наказание обстоятельства.

В остальной части это же постановление и определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Шмакова Е.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина