Дело № 4а–399/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 05 сентября 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Кузнецова С.А. и его защитника Сычук Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 13 января 2011 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова С.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области Заугольниковой Е.В. от 13 января 2011 года Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Чекалкиной Л.Н. от 26 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кузнецов С.А. и его защитник Сычук Р.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении Кузнецова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят об их отмене и прекращении производства по делу по тем основанием, что Кузнецов С.А. транспортным средством не управлял в связи с чем не являлся субъектом данного административного правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.А. судьей городского суда не выполнены.

Свой вывод о виновности Кузнецова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых Н. и Ч., данные ими при составлении административного материала, рапорт инспектора ДПС Б., признав их допустимыми доказательствами виновности Кузнецова С.А.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Кузнецова С.А. в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2010 года Кузнецов С.А., имея признаки опьянения, .... управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО "Г", был задержан сотрудниками охраны предприятия. Прибывшие по вызову сотрудников охраны сотрудники ГИБДД предложили Кузнецову С.А. пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом пройти медицинское освидетельствование в отношении Кузнецова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подписать протоколы Кузнецов С.А. отказался.

Мировой судья рассмотрел дело без участия Кузнецова С.А., признав его извещение надлежащим, а совокупность представленных суду доказательств – достаточной для назначения Кузнецову С.А. административного наказания.

В ходе производства по делу в Братском городском суде Кузнецов С.А. утверждал, что действительно находился в состоянии опьянения, однако, транспортным средством не управлял, а само транспортное средство находилось на территории предприятия в нерабочем состоянии. На КПП был доставлен сотрудниками охранного агентства, которые вызвали ГИБДД.

Для подтверждения своих доводов Кузнецов С.А. и его защитник ходатайствовали о вызове и допросе понятых, указанных в протоколах, сотрудников ДПС, а также о допросе свидетеля Л.

Свидетель Л. пояснил суду, что находился на КПП, когда сотрудники охранного агентства привезли туда Кузнецова С.А., где сотрудники ГИБДД оформили в отношении Кузнецова С.А. административный материал.

Вызванные судом понятые, а также инспектор ДПС, в судебное заседание не явились.

Суд счел доводы Кузнецова С.А. о том, что автомобилем он не управлял, несостоятельными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку фактически довод Кузнецова С.А. о том, что автомобилем он не управлял в связи с неисправностью автомобиля, судом проверен не был, а представленные в деле доказательства в полной мере не свидетельствуют о доказанности вины Кузнецова С.А.

Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС не были свидетелями того обстоятельства, что Кузнецов С.А. управлял автомобилем. Факт управления транспортным средством подтверждается только рапортом сотрудника охранного агентства, составленным на имя начальника ГИБДД УВД г. Братска (л.д. 8). Однако, сотрудник охранного агентства, фамилию которого из рапорта установить невозможно, не является должностным лицом органа внутренних дел. Следовательно, данные, изложенные в названном рапорте, требовали проверки с учетом того обстоятельства, что Кузнецов С.А. категорически отрицал факт управления автомобилем и настаивал на том, что автомобиль был не пригоден к эксплуатации ввиду неисправности.

Утверждение Кузнецова С.А. о технической неисправности автомобиля подлежало проверке путем получения соответствующих сведений от собственника автомобиля.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что судьей Братского городского суда соблюдено требование статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Объяснения понятой Н. (л.д. 6) не могли быть признаны допустимыми доказательствами вины Кузнецова С.А., поскольку до получения объяснений Н. не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Братского городского суда Иркутской области не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 30.6 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Кузнецова С.А. на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по жалобе Кузнецова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова С.А. отменить, жалобу Кузнецова С.А. возвратить на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Жалобу Кузнецова С.А. и его защитника Сычук Р.В. удовлетворить частично.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина