Дело № 4а– 544/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 23 сентября 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Подкорытовой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 01 июня 2011 года и на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подкорытовой С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 01 июня 2011 года, оставленным без изменения решением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года, Подкорытова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Подкорытова С.Н. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указывает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, под психическим давлением была вынуждена подписать все протоколы, транспортное средство не задерживалось, в постановлении не дана оценка показаниям Г., не приняты во внимание показаниям сестер Б., показания свидетеля Х. согласуются с показаниями свидетелей Б. Выражает несогласие с назначенным наказанием.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подкорытовой С.Н. мировым судьей и городским судом соблюдено в полной мере.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2011 года в 02 часа 30 минут водитель Подкорытова С.Н. не выполнила законное требование инспектора ДПС ОГИБДД г. Черемхово и г. Свирска Черемховского района о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Подкорытовой С.Н. в указанном протоколе, где она после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указала, что 05.03.2011 года выпила 1,5 литра пива, 07.03.2011 года управляла автомобилем, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); объяснениями понятых П., З. (л.д. 6, 7).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ГИББД в отношении Подкорытовой С.Н. был соблюден.

Водитель Подкорытова С.Н. была направлена инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у нее имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Подкорытова С.В. отказалась, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 4).

Отказ водителя Подкорытовой С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых З. и П. в протоколе о направлении Подкорытовой С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

От управления транспортным средством Подкорытова С.Н. была отстранена должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых З. и П., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 5).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

При этом объяснения понятых З., П. были отобраны инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Подкорытовой С.Н. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако ею это сделано не было (л.д. 3).

Не указание во вводной части постановления мирового судьи данных защитника Гаджиевой А.Э. не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Ходатайство, заявленное защитником Гаджиевой А.Э., о запросе у оператора "Б" распечатки входящих и исходящих телефонных звонков за март 2011 год мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении обоснованно отказано. Копия определения направлена Подкорытовой С.Н. 18 мая 2011 года (л.д. 32-33).

Версия Подкорытовой С.Н., выдвинутая в свою защиту, являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей и городским судом, однако своего подтверждения не нашла, была обоснованно отклонена.

К показаниям Б2., Б3., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств имеющихся по делу.

Показания понятых П. и З., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, правильно оценены мировым судьей, как подтверждающие факт отказа Подкорытовой С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какой-либо заинтересованности указанных понятых в исходе дела мировым судьей не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Подкорытовой С.Н. служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, утверждение об оказании на Подкорытову С.Н. психического давления является безосновательным.

То обстоятельство, что транспортное средство, которым управляла Подкорытова С.Н., не было задержано не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не влияет на законность состоявшихся судебных решений.

Черемховским городским судом Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Гаджиевой А.Э. в интересах Подкорытовой С.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Подкорытовой С.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Подкорытовой С.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Подкорытовой С.Н. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание следует признать справедливым.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения городского суда по делу не допущено.

Вместе с тем, в решение судьи Черемховского городского суда от 18 июля 2011 года необходимо внести изменения.

Из материалов дела усматривается, что жалобу на постановление о назначении Подкорытовой С.Н. административного наказания в Черемховский городской суд Иркутской области подала защитник Гаджиева А.Э. в интересах Подкорытовой С.Н., и фактически судом данная жалоба рассматривалась, а в резолютивной части решения судья указал, что без удовлетворения оставлена жалоба Подкорытовой С.Н.

В связи с чем, решение Черемховского городского суда следует изменить в части указания в нем о лице, подавшем жалобу, с Подкорытовой Светланы Николаевны на защитника Гаджиеву А.Э. в интересах Подкорытовой С.Н.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подкорытовой С.Н. изменить в части указания в нем о лице, подавшем жалобу, с Подкорытовой С.Н. на защитника Гаджиеву А.Э. в интересах Подкорытовой С.Н.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 01 июня 2011 года и решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подкорытовой С.Н. оставить без изменения, жалобу Подкорытовой С.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина