Дело № 4а-588/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 03 октября 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Кирпичевой Е.Д. в интересах Шумилова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 марта 2011 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумилова С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Новоселовой Е.И. от 18 марта 2011 года Шумилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Усольского городского суда Касимовой А.Н. от 15 июня 2011 года постановление о назначении Шумилову С.В. наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Мельник К.С. в интересах Шумилова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кирпичева Е.Д. в интересах Шумилова С.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении Шумилова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая данные судебные акты незаконными по тем основаниям, что сотрудник ГИБДД неверно квалифицировал действия Шумилова С.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Шумилов С.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждает, что в бумажном носителе стоит дата 01 января 2020 года в связи с чем, он не может быть использован в качестве допустимого доказательства вины Шумилова С.В. Утверждает, что один из понятых не подписывал протокол о направлении Шумилова С.В. на медицинское освидетельствование сразу после его составления, а за него расписались позже, после выдачи Шумилову С.В. копий протоколов. Показаниям свидетеля Б. дана неверная правовая оценка.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Шумилова С.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание назначено Шумилову С.В. в пределах санкции примененного административного закона.

Утверждение в жалобе о том, что на бумажном носителе стоит дата будущего времени, а именно 04 января 2020 года является надуманным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в копии протокола о направлении Шумилова С.В. на медицинское освидетельствование нет подписи понятого Ш. является необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами административного дела.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

При составлении протокола об административном правонарушении у Шумилова С.В. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.

Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Мельник К.С. в интересах Шумилова С.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области подлежат изменению по следующим основаниям.

Пункт 16 Инструкции к Приказу от 14 июля 2003 года № 308 регламентирует порядок проведения освидетельствования. Согласно данному пункту Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 3 от 04 января 2011 года в рамках проводимого медицинского освидетельствования Шумилов С.В. отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха, проводимого с применением технического средства АЛТ 7410 № 0500.Забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. ( п.16 обозначенного акта).

Указанные действия Шумилова С.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае они должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку составы, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных статей предусматривают одинаковое административное наказание – лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется, то действия Шумилова С.В. следует переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 марта 2011 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года полежат изменению путем переквалификации действий Шумилова С.В. с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

Жалобу защитника Кирпичевой Е.Д. в интересах Шумилова С.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 марта 2011 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года, вынесенные в отношении Шумилова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить: действия Шумилова С.В. переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина