Дело № 4а–617/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Иркутск 06 октября 2011 года Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Прейма Ю.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 08 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прейма Ю.Е., У С Т А Н О В И Л А: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Латышевой О.Н. от 08 апреля 2010 года Прейма Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Любимовой И.А. от 29 августа 2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Прейма Ю.Е. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Прейма Ю.Е., не соглашаясь с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В своей жалобе Прейма Ю.Е. не ставит вопрос об отмене решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прейма Ю.Е. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области и судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюдено в полной мере. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2010 года в 22 часа 10 минут ...., водитель Прейма Ю.Е. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Прейма Ю.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. В результате освидетельствования Прейма Ю.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Прейма Ю.Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,14 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5,7). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прейма Ю.Е. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Прейма Ю.Е. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7). Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 20 марта 2010 года Прейма Ю.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подтверждаются имеющимися в деле, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Прейма Ю.Е. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Я, Прейма Ю.Е. выпил 0,5 пива…» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5,7). Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Прейма Ю.Е. следует признать правильными, поскольку о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей Прейма Ю.Е. был уведомлен заказным почтовым отправлением, направленным по адресу, указанному Прейма Ю.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым реестром о направлении заказной корреспонденции с судебного участка № 63 Иркутского района от 30.03.2010 г. (л.д. 14). Кроме того, Прейма Ю.Е. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судьей Иркутского районного суда Иркутской области его жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и других участников процесса представить суду дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Согласно требованиям части 3 названной статьи Кодекса, судья при проверке законности постановления о назначении административного наказания не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, Прейма Ю.Е. и его защитник Рыбаков А.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания приводили доводы о невиновности Прейма Ю.Е., которые были исследованы судьей Иркутского районного суда Иркутской области и оценены на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных суду Прейма Ю.Е. и его защитником. Дополнительные доказательства были признаны судьей Иркутского районного суда Иркутской области не опровергающими выводы мирового судьи о виновности Прейма Ю.Е. в совершении правонарушения, а доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При таких обстоятельствах доводы жалобы Прейма Ю.Е. о нарушении его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными. Действия Прейма Ю.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Прейма Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не распространяется на сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые урегулированы статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Прейма Ю.Е. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части решения показаний прибора Алкотест 7410 Плюс с применением которого проведено освидетельствование Прейма Ю.Е. на состояние алкогольного опьянения. Из акта 38 АА № 075424 освидетельствования Прейма Ю.Е. на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования, усматривается, что показания прибора Алкотест 7410 Плюс, заводской номер ARZD 0225, дата последней поверки прибора 27.07.2009 г., составили 1,14 мг/л (л.д. 5,7). Судья Иркутского районного суда Иркутской области в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении Прейма Ю.Е. наказания указал результат освидетельствования Прейма Ю.Е. – 1,4 мг/л. Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Учитывая изложенное, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области следует изменить в части указания в описательно-мотивировочной части решения показаний прибора Алкотест 7410 Плюс, заводской номер ARZD 0225, дата последней поверки прибора 27.07.2009 г., с 1,4 мг/л на 1,14 мг/л. Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л А: решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года в отношении Прейма Ю.Е. изменить в части указания в описательно-мотивировочной части решения показаний прибора Алкотест 7410 Плюс, заводской номер ARZD 0225, дата последней поверки прибора 27.07.2009 г., с 1,4 мг/л на 1,14 мг/л. В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 08 апреля 2010 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года, вынесенные в отношении Прейма Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прейма Ю.Е. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина