дело № 4а–638/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 14 октября 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Голышева С.В. в интересах Гордеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25 апреля 2011 года и решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25 апреля 2011 года Гордеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области Рыжовой Н.А. от 15 июня 2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба защитника – адвоката Голышева С.В. в интересах Гордеева В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Голышев С.В. в интересах Гордеева В.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Проверив с учетом требований частей 1,2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева В.В. мировым судьей соблюдено не было.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 апреля 2011 года Гордеевым В.В. было подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства .... (л.д.14), однако, мировым судьей 25 апреля 2011 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Гордеева В.В. о передаче дела по подсудности поскольку, согласно Закону Иркутской области № 03-ОЗ от 04.03.2009 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области», с учетом изменений внесенных в данный закон от 24.12.2010 года, место жительства Гордеева В.В. и место совершения административного правонарушения входят в границы судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области. На момент совершения административного правонарушения Гордеевым В.В. обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области возложены на мирового судью судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно Закону Иркутской области № 03-ОЗ от 04.03.2009 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области», с учетом изменений внесенных в данный закон от 24.12.2010 года, были определены границы судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, однако в связи с тем, что мировой судья судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области находится в отпуске по уходу за ребенком, до достижения возраста трех лет по 09 июля 2011 года, ее обязанности были распределены по судебным участкам № 88,89,90, на основании распоряжения Тулунского городского суда Иркутской области № 2 от 11 января 2011 года «О распределении границ судебного участка №91 мировым судьям судебных участков № 88,89,90». Согласно пункту 1.1 данного распоряжения .... находится в подсудности мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25 апреля 2011 года, в отношении Гордеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.4, 29.1 и 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу защитника Голышева С.В. в интересах Гордеева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Следовательно, решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года также подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гордеева В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

определение мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гордеева В.В. о рассмотрении дела по месту жительства, постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25 апреля 2011 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева В.В. отменить.

Производство по делу в отношении Гордеева В.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Голышева С.В. в интересах Гордеева В.В. удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина