Дело № 4а–637/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 21 октября 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г, рассмотрев жалобу Ивженко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского округа г. Иркутска от 9 декабря 2010 года и на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивженко А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского округа г. Иркутска от 9 декабря 2010 года Ивженко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П. от 22 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ивженко А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая данные судебные акты незаконным по тому основанию, что неправильно квалифицированы его действия, автомашиной он не управлял, так как она была в аварийном состоянии, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись второго понятого, в связи с чем, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований частей 1,2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ивженко А.В. мировым и районным судом соблюдено не было.

Обосновывая свой вывод о виновности Ивженко А.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья и районный суд сослались, в том числе, на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный с участием понятых, объяснения понятых.

Ивженко А.В. в своих пояснениях мировому судье и в районном суде утверждал, что автомобилем не управлял, так как автомобиль был в аварийном состоянии. Понятые при указанных обстоятельствах не присутствовали.

Как следует, из представленных материалов, Ивженко А.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3-5).

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В Свердловский районный суд Ивженко А.В. заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, а так же исполнителя по судебным запросам которые в установленном законом порядке мировым судьей не допрашивались.

Данное ходатайство было удовлетворено, однако в судебное заседание понятые и свидетели не явились. В материалах дела имеются телеграммы от 21 января 2011 года, о том, что понятым Ц2. и Ц. извещения оставлены в двери подъезда, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт на кодовый замок (л.д. 39-40), об уведомлении исполнителя по судебным запросам какие-либо сведения отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствовали о ненадлежащем извещении вышеуказанных лиц и необходимости отложения рассмотрения дела для обеспечения их участия в судебном заседании, что сделано не было.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись второго понятого. Несмотря на это, данные протоколы в качестве доказательств, районным судом были признаны допустимыми, однако в соответствии с доводами жалобы факт участия понятых подлежал проверке и надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, обстоятельства, которыми Ивженко А.В. обосновывал доводы о своей невиновности в совершении правонарушения, судом в полном объеме проверены не были. Приведенная Свердловским районным судом г. Иркутска в решении оценка доказательств не свидетельствует бесспорно об отсутствии сомнений в виновности Ивженко А.В.

При таком положении, решение Свердловского районного суда г. Иркутска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Ивженко А.В. на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по жалобе Ивженко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского округа г. Иркутска от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивженко А.В. отменить.

Жалобу Ивженко А.В. возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Жалобу Ивженко А.В. удовлетворить частично.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина