Дело № 4а–742/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 07 ноября 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Концевого М.Л. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Концевого М.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области Левина О.А. от 12 июля 2011 года Концевой М.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Концевой М.Л. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с тем, что он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку на переезде, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали знаки, регулирующие проезд.

Также полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, а постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просит исключить отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (в редакции, действовавшей на момент совершения, административного правонарушения) запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2011 года в 11 часов 30 минут на территории ...., управляя автокраном <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Концевой М.Л. выехал на неохраняемый железнодорожный переезд, в связи с чем допустил столкновение с тепловозом <данные изъяты> под управлением водителя Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Ш., находящийся в автокране под управлением Концевого М.Л., получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в области щеки (точная локализация не указана), сотрясения головного мозга, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 40), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-6), заключением эксперта (л.д. 25-26), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Концевой М.Л. со схемой места дорожно-транспортного происшествия при её составлении был ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний не заявлял. Данное доказательство было правильно оценено судьей Братского городского суда Иркутской области как допустимое, содержащее достоверные сведения об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4).

Утверждение в жалобе Концевого М.Л. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, поскольку на переезде, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали знаки, регулирующие проезд, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 N ЦП-566 переезды делятся на регулируемые и нерегулируемые.

К нерегулируемым относятся переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду и другими работниками, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде.

Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не было вынесено определение об установлении виновного после фиксации дорожно-транспортного происшествия, признаются необоснованными, поскольку такое требование в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат копию акта № 1/11 о несчастном случае на производстве (л.д. 18-21).

Указанная копия акта была приобщена к материалам дела до передачи дела в Братский городской суд Иркутской области, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

На основании изложенного, действия Концевого М.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей нарушены правила территориальной подсудности являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных (городских) судов, а не мировыми судьями.

Постановление о привлечении Концевого М.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются необоснованными, поскольку связаны с неправильным пониманием закона.

Вместе с тем, решение судьи Братского городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления судьи Братского городского суда Иркутской области следует, что при определении вида и размера наказания судья учел характер совершенного правонарушения, а также отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

С выводом судьи о наличии в действиях Концевого М.Л. отягчающего административную ответственность обстоятельства нельзя согласиться. Понятие однородного административного правонарушения судьей истолковано расширительно, чем ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве объектов противоправного посягательства имеет безопасность дорожного движения и здоровье граждан.

Сведений об исполнении постановлений о привлечении Концевого М.Л. к административной ответственности за однородные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения, в деле не имеется, в связи с чем суд не мог ссылаться на данные обстоятельства как на обосновывающие выводы суда о доказанности вины либо виде и размере наказания.

Таким образом, ссылка в постановлении на повторное совершение однородного административного правонарушения является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Оснований для снижения наказания не усматривается, поскольку административное наказание назначено Концевому М.Л. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно содеянному и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Концевого М.Л. удовлетворить частично.

Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Концевого М.Л. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина