Дело № 4а - 657/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 11 ноября 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Михайлова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 апреля 2011 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова С.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Копытовой Е.А. от 07 апреля 2011 года Михайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Лозовского А.М. от 01 июня 2011 года постановление мирового судьи о назначении наказания изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления ссылка на показания И. и И.1, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Михайлов С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным в деле доказательствам, а также показаниям понятого, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А. судьей Ангарского городского суда Иркутской области соблюдено не было.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

В судебном заседании в Ангарском городском суде Иркутской области, защитник Михайлова С.А. – Морозов Э.В. утверждал о невиновности Михайлова С.А. в совершении административного правонарушения и недоказанности его вины, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования Михайлова С.А. на состояние алкогольного опьянения, а именно, на тот факт, что понятой И. фактически при освидетельствовании Михайлова С.А. не присутствовал.

В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен И., указанный в протоколе об отстранении Михайлова С.А. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого. Свидетель И. пояснил суду, что 16 января 2011 года в Иркутском районе он не находился, при освидетельствовании Михайлова С.А. не присутствовал, подписи в протоколах, выполненные от его имени, ему не принадлежат.

К данным показаниям свидетеля И. суд отнесся критически, посчитав пояснения и подписи, имеющиеся в материалах дела, принадлежащими свидетелю И.

И.1, также указанный в протоколах в качестве понятого, не был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах отстранения Михайлова С.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя необходимость в его допросе в связи с пояснениями понятого И. имелась.

Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины Михайлова С.А. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия не разъяснил, исключил из постановления мирового судьи ссылку на показания понятых, данные ими сотруднику ГИБДД, не мотивировав выводы по данному вопросу.

С учетом выявленных противоречий суду надлежало исследовать доказательства, на которые ссылался защитник Михайлова С.А. - Морозов Э.В., в целях соблюдения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Михайлова С.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу Михайлова С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по жалобе защитника Морозова Э.В. в интересах Михайлова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова С.А. отменить.

Жалобу Михайлова С.А. возвратить на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина