Дело № 4а–632/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 11 ноября 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Кирпичевой Е.Д. в интересах Манакова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 мая 2011 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манакова Е.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Михайловой М.В. от 13 мая 2011 года Манаков Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Медведева П.В. от 30 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кирпичева Е.Д. в интересах Манакова Е.Е., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, вынесенными в отношении Манакова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что процедура привлечения Манакова Е.Е. к административной ответственности нарушена, понятые при отстранении Манакова Е.Е. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу и не устранены сомнения в присутствии понятых при проведении в отношении Манакова Е.Е. процессуальных действий. Судья Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств и надлежащим образом не проверил доводы о невиновности Манакова Е.Е. в совершении административного правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1,2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Манакова Е.Е. судьей Усольского городского суда Иркутской области соблюдено не было.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

Манаков Е.Е. в своих письменных объяснениях, данных мировому судье, утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения, указывая на то обстоятельство, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, каких-либо объяснений не давал, в протоколах не расписывался, понятые при проведении в отношении него процессуальных действий отсутствовали (л.д. 21).

В жалобе в Усольский городской суд Иркутской области защитник Кирпичева Е.Д. также утверждала о невиновности Манакова Е.Е. в совершении административного правонарушения и недоказанности его вины, ссылаясь на нарушение процедуры отстранения Манакова Е.Е. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, на отсутствие понятых.

В судебном заседании в Усольском городском суде Иркутской области Манаков Е.Е. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что правонарушения не совершал, вина в его действиях отсутствует, сотрудники ГИБДД документы оформляли без него, он в них не расписывался, объяснений не давал.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Манаков Е.Е. и его защитник Кирпичева Е.Д. заявляли ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которыми Манаков Е.Е. и его защитник Кирпичева Е.Д. обосновывали доводы о невиновности Манакова Е.Е. в совершении административного правонарушения, судьей Усольского городского суда Иркутской области было отказано.

Судья Усольского городского суда Иркутской области разрешил жалобу, ограничившись указанием на достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, судья в решении сослался на то обстоятельство, что при составлении протоколов Манаков Е.Е. не высказывал никаких замечаний относительно отсутствия понятых.

Таким образом, обстоятельства, которыми Манаков Е.Е. и его защитник Кирпичева Е.Д. обосновывали доводы о невиновности Манакова Е.Е. в совершении правонарушения, судом в полном объеме проверены не были. Приведенная судьей Усольского городского суда Иркутской области в решении оценка доказательств не свидетельствует о выполнении судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

С учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду надлежало исследовать доказательства, на которые ссылались Манаков Е.Е. и его защитник Кирпичева Е.Д. в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При разрешении жалобы судье Усольского городского суда Иркутской области надлежало проверить доводы Манакова Е.Е. и его защитника Кирпичевой Е.Д. об отсутствии понятых при совершении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий с участием Манакова Е.Е., принять меры к устранению противоречий в доказательствах.

При таких обстоятельствах, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба защитника Кирпичевой Е.Д. в интересах Манакова Е.Е. на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу защитника Кирпичевой Е.Д. в интересах Манакова Е.Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по жалобе защитника Кирпичевой Е.Д. в интересах Манакова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манакова Е.Е. отменить.

Жалобу защитника Кирпичевой Е.Д. в интересах Манакова Е.Е. возвратить на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина