Дело № 4а – 650/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 22 ноября 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Крутер А.В. в интересах Кошкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 10 марта 2011 года и на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Кошкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Буторовой Ю.В. от 10 марта 2011 года водитель Кошкин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Крутер А.В. в интересах Кошкина А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Крутер А.В. в интересах Кошкина А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении Кошкина А.В., просит об их отмене по тем основаниям, что факт управления Кошкиным А.В. транспортным средством не доказан.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание на противоречия в части места управления Кошкиным А.В. транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, указывает, что факт отстранения Кошкина А.В. от управления транспортным средством в присутствии понятых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Кошкина А.В. отстраняли от управления транспортным средством на посту, в то время как автомобиль находился в другом месте.

Полагает, что выводы суда в части показаний свидетелей Ш. и В., а также показания сотрудника ГИБДД противоречат требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривает допустимость рапорта в качестве доказательства по делу.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Кошкина А.В. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2010 года инспектором ДПС ГАИ ОВД по Иркутскому району в отношении Кошкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 декабря 2010 года в 01 час 20 минут .... Кошкин А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кошкин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Кошкина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых А. и С., что согласуется с требованиями пункта 4 вышеназванных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кошкина А.В. составила 0,422 мг/л (л.д. 5-6).

С результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС ГАИ ОВД по Иркутскому району, Кошкин А.В. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Факт управления Кошкиным А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6); объяснениями понятых А. и С. (л.д. 8), а также показаниями инспектора ГИБДД Д., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кошкина А.В. составлен должностным лицом ГИБДД в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «К протоколу прилагается» не вписаны акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении; место управления транспортным средством не соответствует месту отстранения от управления транспортным средством, а также то, что информация в протоколе об административном правонарушении о постановке автомобиля Кошкина А.В. по месту стоянки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные обстоятельства были проверены, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кошкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

По тем же основаниям не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений доводы жалобы о том, что факт отстранения Кошкина А.В. от управления транспортным средством в присутствии понятых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Кошкина А.В. отстраняли от управления транспортным средством на посту, в то время как автомобиль находился в другом месте.

Не являются основанием для отмены судебных решений доводы жалобы защитника о том, что инспектором ГИБДД не вписаны свидетели, находившиеся в автомобиле вместе с Кошкиным А.В., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Кошкин А.В. каких-либо ходатайств в этой части не заявлял. Кроме того, по ходатайству Кошкина А.В. свидетели Ш. и В. были опрошены мировым судьей в судебном заседании и оценены вместе с другими доказательствами и обоснованно признаны критическими с целью избежать административной ответственности Кошкина А.В.

Рапорт инспектора ГАИ ОВД по Иркутскому району был обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составленные инспектором ГИБДД в отношении Кошкина А.В., получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Действия Кошкина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кошкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая жалобу защитника Крутер А.В. в интересах Кошкина А.В., судья Иркутского районного суда Иркутской области, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Кошкина А.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, поэтому не доверять показаниям инспектора ГИБДД Д., данным в судебном заседании после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи районного суда оснований не имелось.

Административное наказание назначено Кошкину А.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Весте с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 10 марта 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, как на доказательство виновности Кошкина А.В., что после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Кошкин А.В. собственноручно произвел запись в протоколе «После бани выпил пару глотков пива и управлял автомашиной», не выразив своего несогласия с изложенными в протоколе обстоятельствами правонарушения.

Однако, как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Кошкин А.В. собственноручно написал объяснение «ознакомлен» в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» (л.д. 3).

Допущенная мировым судьей в описательно-мотивировочной части решения описка является технической ошибкой и не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи следует изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации Кошкин А.В. собственноручно произвел запись в протоколе «После бани выпил пару глотков пива и управлял автомашиной», не выразив своего несогласия с изложенными в протоколе обстоятельствами правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошкина А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Кошкин А.В. собственноручно произвел запись в протоколе «После бани выпил пару глотков пива и управлял автомашиной», не выразив своего несогласия с изложенными в протоколе обстоятельствами правонарушения.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошкина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Крутер А.В. в интересах Кошкина А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина