Дело № 4а– 649/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 01 декабря 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Зинченко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска от 27 июня 2011 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинченко Р.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска Майсурадзе Л.А. от 27 июня 2011 года Зинченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдиновой А.В. от 07 сентября 2011 года постановление мирового судьи о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Зинченко Р.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу по тем основаниям, что административного правонарушения не совершал, требования Правил дорожного движения не нарушал, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По данному делу мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска и судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска эти требования закона не выполнены.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 12 мая 2011 года в 17 часов 45 минут ...., Зинченко Р.В. управлял автомобилем, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В ходе производства по делу Зинченко Р.В. последовательно утверждал, что правонарушения не совершал, при опережении грузового автомобиля, движущегося с небольшой скоростью, на встречную полосу не выезжал, никаких знаков, препятствующих объехать грузовой автомобиль, и дорожной разметки не было.

Признавая Зинченко Р.В. виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении в отношении Зинченко Р.В. и схему места совершения административного правонарушения, которая представлена вместе с протоколом как на доказательства, подтверждающие вину Зинченко Р.В. в совершении правонарушения.

Между тем, указанные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Зинченко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, не отображены какие-либо предусмотренные Правилами дорожного движения РФ дорожные знаки, дорожная разметка, требования которых нарушил водитель Зинченко Р.В. С данной схемой водитель Зинченко Р.В. согласен не был, о чем указал в схеме. Понятые при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали, свидетели совершения Зинченко Р.В. маневра по обгону с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 должностными лицами ДПС опрошены не были, их данные не установлены и в протокол об административном правонарушении не внесены. Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме.

В протоколе об административном правонарушении Зинченко Р.В. указал, что правонарушение не совершал, отсутствует знак и разметка.

Согласно протоколу об административном правонарушении, нарушение зафиксировано на цифровую камеру. Видеозапись на диске приобщена к материалам дела.

Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль марки <данные изъяты> совершил объезд грузового автомобиля, движущегося в попутном направлении. При этом, из видеозаписи невозможно установить, на каком именно участке дороги производится видеозапись, имеется ли на данном участке дороги дорожная разметка. Дорожный знак треугольной формы в месте проведения видеосъемки отображен с тыльной стороны. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на видеозаписи отсутствует.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска жалобы на постановление о назначении наказания Зинченко Р.В. в суд дополнительно были представлены доказательства об обстоятельствах, имеющих значение по данному делу.

По сообщению и.о. директора ОГУ "Д" К. от 15.08.2011 г., знака «Обгон запрещен» .... нет. Разметка на автомобильной дороге .... была нанесена 04.06.2011 г. (л.д. 34).

Из копии схемы дислокации дорожных знаков на автодороге .... (л.м. 16 и 28) следует, что .... данной автодороги на полосе движения водителя Зинченко Р.В. имелся дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный без таблички с указанием расстояния действия данного знака. .... автодороги, также на полосе движения водителя Зинченко Р.В. установлены два дорожных знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», прекращающие действие ранее установленного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» между .... в направлении движения Зинченко Р.В. не может повлечь вывод о виновности Зинченко Р.В. в нарушении требований данного дорожного знака .... названной автодороги, поскольку достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, опровергающих утверждение Зинченко Р.В. о том, что он совершил обгон вне зоны действия данного знака и в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Зинченко Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении Зинченко Р.В. подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы срок давности привлечения Зинченко Р.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

Жалобу Зинченко Р.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска от 27 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинченко Р.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Зинченко Р.В. к административной ответственности.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина