Дело № 4а–709/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 01 декабря 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Суринова А.П. и его защитника Атаняна М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 30 июня 2011 года и на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суринова А.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Латышевой О.Н. от 30 июня 2011 года Суринов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Любимовой И.А. от 06 сентября 2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Суринова А.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Суринов А.П. и его защитник Атанян М.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, вынесенными в отношении Суринова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят об отмене судебных актов и прекращении производства по делу по тем основаниям, что Суринов А.П. правонарушения не совершал, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Суринова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу указанные требования закона судьями обеих инстанций не выполнены.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

По настоящему делу эти требования закона должностным лицом ГИБДД в отношении водителя Суринова А.П. не выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 38 АА 074153 об административном правонарушении от 08.05.2011 г. следует, что 08 мая 2011 года в 20 часов 40 минут водитель Суринов А.П. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении на состояние алкогольного опьянения, хотя такой отказ не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола 38 АА № 030531 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.05.2011 года, основанием для направления водителя Суринова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка) и отказ Суринова А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Суринов А.П. утверждал, что не отказывался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Однако, такое освидетельствование пройти не мог, так как у сотрудников ДПС не было при себе алкотестера. На медицинское освидетельствование он направлен не был, хотя предлагал сотрудникам ДПС доставить его на освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения об алкотестере, при помощи которого Суринов А.П. отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение.

Из письменных объяснений понятых К. и К2., данных сотруднику ДПС ГИБДД при составлении с их участием протоколов, следует, что в их присутствии водитель Суринов А.П. отказался от освидетельствования и подписей.

Из пояснений понятой К2., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы Суринова А.П. в Иркутском районном суде Иркутской области, следует, что они с мужем были приглашены в качестве понятых, сотрудник ДПС пояснил, что водитель Суринов А.П. отказывается от освидетельствования и подписания протоколов. Они подписали незаполненные документы, написали объяснения под диктовку инспектора ДПС.

Между тем, в протоколах процессуальных действий подписи Суринова А.П. имеются.

Таким образом, представленные в деле доказательства, которыми судьи обеих инстанций обосновали свой вывод о виновности Суринова А.П. в совершении правонарушения, являются противоречивыми и не опровергают утверждений Суринова А.П. о том, что он не отказывался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный довод материалами дела не опровергается, поскольку в протоколах процессуальных действий данных о наличии у инспекторов ДПС при привлечении Суринова А.П. к административной ответственности какого-либо технического средства, с помощью которого бы Суринову А.П. было предложено пройти освидетельствование на месте, не имеется.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД не имелось подтвержденных достоверными доказательствами оснований для направления водителя Суринова А.П. на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него клинических признаков опьянения и отказом Суринова А.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что к протоколу прилагается акт 38 АА 002427, который в материалах дела отсутствует. Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии на момент его составления протокола о направлении водителя Суринова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АА № 030531.

Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Суринова А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло быть оценено судом как законное. Суд основал свои выводы о доказанности вины Суринова А.П. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области, разрешая жалобу Суринова А.П. на постановление о назначении административного наказания, оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД и мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Следовательно, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области по жалобе Суринова А.П. также подлежит отмене.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Суринова А.П. дела об административном правонарушении, имело место 08.05.2011 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Суринова А.П. к административной ответственности истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Суринова А.П. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 30 июня 2011 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суринова А.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Суринова А.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Суринова А.П. и его защитника Атаняна М.А. удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина