Дело № 4а– 684/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 15 декабря 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Вострикова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 июня 2011 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вострикова П.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Пермякова Е.В. от 15 июня 2011 года Востриков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Агаевой В.В. от 29 августа 2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Востриков П.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данных судебных актов и прекращении производства по делу по тому основанию, что судом не были соблюдены правила подсудности, поскольку о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства перед мировым судьей судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области он не ходатайствовал.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По данному делу эти требования закона судом выполнены не были.

Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по АМО Ч. 06 мая 2011 года в отношении водителя Вострикова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 мая 2011 года в 02 часа 00 минут на ул. .... г. Ангарска Иркутской области, в районе дома № ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Востриков П.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 6).

Исполняющим обязанности начальника ГИБДД УВД по АМО С. дело об административном правонарушении в отношении Вострикова П.В. было направлено для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области материал об административном правонарушении в отношении Вострикова П.В. 12 мая 2011 года принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 02 июня 2011 года (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03 июня 2011 года материал в отношении Вострикова П.В. был передан по месту жительства Вострикова П.В. мировому судье судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в связи с удовлетворением заявленного Востриковым П.В. в судебном заседании ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения по месту его жительства.

Между тем, Востриков П.В. в жалобе в Иркутский областной суд утверждает, что ходатайства о передаче дела по месту жительства мировому судье судебного участка № 34 не заявлял.

Проверка материалов дела показала, что ходатайства Вострикова П.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, при передаче дела в отношении Вострикова П.В. на рассмотрение в судебный участок по месту его жительства мировой судья не выяснил надлежаще волеизъявление Вострикова П.В. по вопросу изменения подсудности дела, в связи с чем принял необоснованное решение о передаче дела на рассмотрение на судебный участок № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

В своей жалобе Востриков П.В. не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03 июня 2011 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03 июня 2011 года, вынесенное в отношении Вострикова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Востриков П.В. и его защитник Черниговский А.В. обжаловали в Ангарский городской суд Иркутской области. В дополнении к жалобе защитник Черниговский А.В. указал, что Востриков П.В. ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения судье по месту жительства не заявлял (л.д. 37).

По смыслу норм, содержащихся в статьях 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу Вострикова П.В. и дополнение к жалобе защитника Вострикова П.В. – Черниговского А.В. на постановление о назначении административного наказания, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03 июня 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 июня 2011 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.4 и 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вострикова П.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Вострикова П.В. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

определение мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03 июня 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 июня 2011 года, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вострикова П.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вострикова П.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Вострикова П.В. удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина