Дело № 4а–898/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 18 января 2012 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Малюгина С.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года и на решение судьи Иркутского областного суда от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Малюгина С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Алехиной Т.В. от 21 апреля 2011 года водитель Малюгин С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей.

Решением судьи Иркутского областного суда Слепнёва П.И. от 21 ноября 2011 года постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения, жалоба Малюгина С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Малюгин С.В., не соглашаясь с постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска и решением судьи Иркутского областного суда, вынесенными по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и возвращении административного дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в его действиях отсутствует нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а судьей Иркутского областного суда о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Малюгин С.В. извещен не был.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску в отношении Малюгина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 января 2011 года в 13 часов 55 минут, водитель Малюгин С.В., управляя технически исправным троллейбусом <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, принадлежащим МУП «И», следуя по ...., не убедился в безопасности своего маневра, и начал перестроения в левый ряд. Так своими действиями водитель Малюгин С.В. создал препятствие для движения автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М., который двигался по второй полосе движения в попутном направлении, чтобы избежать столкновения, водитель М., начал маневр перестроения в левый ряд, где допустил столкновения передней правой частью кузова автобуса в заднюю часть троллейбуса. После чего автобус <данные изъяты> пересек проезжую часть слева направо и допустил наезд на разделительное ограждение.

В результате маневра автобуса, водитель Г., следуя на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая также следовала в одном направлении с троллейбусом и автобусом по третьей полосе движения, не изменяя направления движения, приняла экстренное торможение, но допустила столкновения передней частью своего автомобиля в заднюю часть автобуса <данные изъяты>.

В результате дорожно–транспортного происшествия получили телесные повреждения:

1.                водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Г. Согласно заключению экспертизы № 897 получила: частичное повреждение капсульно–связочного аппарата левого голеностопного сустава и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. Диагноз: «Ушиб грудной клетки» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, какие–либо видимые наружные телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины, гематомы в области грудной клетки не описаны, а поэтому данный диагноз судебно–медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

2.                пассажир автомашины <данные изъяты>, – Б. Согласно заключению экспертизы № 898 получила: повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего легкий вред здоровью потерпевшим явилось нарушение водителем Малюгиным С.В. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По ходатайству защитника Прокопьевой Т.И. в интересах Малюгина С.В. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 790–13.1; 820–13.3/3–4 от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Малюгина С.В. в данной дорожной ситуации, водитель троллейбуса <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, совершал маневр возвращения на свою полосу движения (исходя из конечного положения и следов) и действия водителя троллейбуса регламентированы требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», и частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме того, в заключении эксперта указано, что определить скорость движения троллейбуса <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, перед столкновением экспертным путем не представилось возможным. Также не представилось возможным определить в какой момент возникла опасность у водителя троллейбуса в виде выезжающего с второстепенной дороги автомобиля <данные изъяты> и о наличии технической возможности у водителя троллейбуса предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, представленные в деле доказательства содержат противоречивые сведения о том, какие именно нарушения водителем троллейбуса <данные изъяты> Малюгиным С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно–транспортному происшествию.

При рассмотрении жалобы Малюгина С.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года и принятии решения судьей Иркутского областного суда не были проверены и устранены противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и в заключении эксперта № 790–13.1; 820–13.3/3–4 от 07 октября 2011 года о нарушении водителем Малюгиным С.В. пунктов 8.4 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства являются существенными и значимыми для принятия законного и обоснованного решения.

В силу требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска и решение судьи Иркутского областного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Малюгина С.В. на указанные судебные решения срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу Малюгина С.В. – удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года и решение судьи Иркутского областного суда от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малюгина С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Малюгина С.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения Малюгина С.В. к административной ответственности.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина