Дело № 4а–175/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 20 февраля 2012 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Давыдова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 мая 2011 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова О.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Лось М.В. от 24 мая 2011 года водитель Давыдов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Лозовского А.М. от 18 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Давыдова О.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Давыдов О.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что освидетельствование Давыдова О.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения, срок поверки которого был нарушен, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, а данные, указанные в бумажном носителе с записью результатов исследования невозможно прочитать.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав обоснованность доводов жалобы Давыдова О.С., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены.

Свой вывод о виновности Давыдова О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о направлении Давыдова О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Давыдова О.С. виновным.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Давыдова О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе 38 АА № 053450 от 05 марта 2011 года о направлении водителя Давыдова О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) отказ Давыдова О.С. пройти медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД зафиксирован.

Основанием для направления Давыдова О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как в акте 38 АА № 059096 освидетельствования Давыдова О.С. на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2011 года (л.д. 6) в графе «Согласен, не согласен» указано, что Давыдов О.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил.

Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины Давыдова О.С. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, которые не были устранены в ходе судебного заседания.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования и протокол о направлении Давыдова О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могли быть оценены судом как допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по АМО нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование Давыдова О.С., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Все иные доказательства вины Давыдова О.С. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 мая 2011 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Давыдова О.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу Давыдова О.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 мая 2011 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова О.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова О.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Давыдова О.С. состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина