Дело № 4а - 91/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 22 февраля 2012 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Осиновского А.В. и его защитника Чергинец В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска от 09 июня 2011 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осиновского А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска Сергуновой Т.А. от 09 июня 2011 года Осиновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что 06 марта 2011 года на <данные изъяты>, водитель Осиновский А.В., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 22 сентября 2011 года постановление о назначении Осиновскому А.В. наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Чергинец В.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Осиновский А.В. и его защитник Чергинец В.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении Осиновского А.В., просят об их отмене и прекращении производства по делу, считая данные судебные акты незаконными.

Утверждают, что автомашиной Осиновский А.В. не управлял, от управления транспортным средством отстранен не был, транспортное средство никому не передавалось.

Проверив с учетом требований частей 1,2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Осиновского А.В. судебными инстанциями выполнены не были.

Свой вывод о виновности Осиновского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования Осиновского А.В. на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Осиновского А.В. виновным.

Между тем, названные доказательства требовали дополнительной проверки в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела Осиновский А.В. утверждал, что автомобилем не управлял, поскольку автомобиль был неисправен. На заправке ожидал эвакуатор, сидел в машине пил пиво. При проведении в отношении него сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий 06 марта 2011 года понятые, указанные в документах, отсутствовали.

Данные утверждения Осиновского А.В. материалами дела в полной мере не опровергнуты.

Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Согласно материалам дела, при направлении Осиновского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых присутствовали Б. и М.

Из письменных объяснений понятых Б. и М. (л.д. 8) видно, что в их присутствии водитель Осиновский А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера. Данные объяснения мировым судьей в судебном заседании исследованы не были и оценки в постановлении не получили.

Между тем, согласно протоколу о направлении Осиновского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для данного направления стал отказ Осиновского А.В. пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. Протокол освидетельствования Осиновского А.В. на состояние алкогольного опьянения в деле отсутствует.

Понятые Б. и М. по ходатайству Осиновского А.В. и его защитника Чергинец В.П. были допрошены мировым судьей в судебном заседании. Понятой Б. пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС, по просьбе которого подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Водителя Осиновского А.В. он при этом не видел. Свидетель М. дал аналогичные показания.

При таких обстоятельствах, участие в деле в качестве понятых Б. и М. вызывает сомнения с учетом утверждения Осиновского А.В. об отсутствии понятых при проведении в отношении него должностным лицом ГИБДД процессуальных действий.

К данным показаниям понятых Б. и М. суд отнесся критически, предположив, что они даны из водительской солидарности. Между тем, данный вывод суда не основан на представленных в деле доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у понятых Б. и М. личной заинтересованности в исходе дела. При этом, судом не было предпринято мер к выяснению вопроса о причине изменения данными свидетелями своих показаний.

При указанных обстоятельствах, пояснения свидетелей понятых Б. и М. требовали дополнительной проверки.

Инспектор ДПС отдельного батальона ГИБДД при УВД г. Иркутска Т., который вел производство по делу, по вызову в суд не явился и не был допрошен об обстоятельствах отстранения Осиновского А.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, хотя необходимость в его допросе в связи с пояснениями в суде свидетелей Б. и М. имелась.

В жалобе Осиновский А.В. утверждает о том, что автомашиной не управлял, поскольку автомобиль был неисправен, а данный факт могут подтвердить сотрудники АЗС и водитель эвакуатора, транспортировавший неисправный автомобиль от АЗС.

Поскольку факт управления транспортным средством имеет существенное значение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он требует тщательной проверки.

Из материалов дела следует, что Осиновский А.В. был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> Из показаний Осиновского А.В. видно, что по данному адресу находится автозаправочная станция. Между тем, судом не приняты меры к вызову в судебное заседание и допросу свидетелей, на которых Осиновский А.В. ссылался, утверждая, что его автомобиль был неподвижен и покинул автозаправку на эвакуаторе.

В протоколе об административном правонарушении, других материалах дела, должностным лицом ГИБДД не было указано, работал ли двигатель автомобиля Осиновского А.В. в момент обнаружения автомобиля, был двигатель холодный или теплый.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) видно, что автомобиль марки <данные изъяты> был передан инспектором ДПС К., о чем в протоколе имеется подпись от имени К. Однако, допрошенный в судебном заседании К. пояснил, что обстоятельств дела не знает, автомобиль ему никто не передавал, вероятно, был записан в протокол, так как вписан в страховой полис ОСАГО.

Визуально подпись от имени К. в протоколе об административном правонарушении от 06 марта 2011 года и его подпись в подписке от 09 июня 2011 года, данной у мирового судьи, существенно различаются, что может свидетельствовать о достоверности пояснений данного свидетеля в суде.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые Б. и М. пояснили, что подписали протоколы, однако, водителя Осиновского А.В. не видели.

Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины Осиновского А.В. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в решении не разъяснил, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела. Обстоятельства, которыми Осиновский А.В. и его защитник обосновывали доводы о невиновности Осиновского А.В. в совершении правонарушения, судьей Ленинского районного суда г. Иркутска в полном объеме проверены не были.

Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска не может быть признано обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Осиновского А.В. и его защитника Чергинец В.П. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу Осиновского А.В. и его защитника Чергинец В.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осиновского А.В. отменить.

Жалобу Осиновского А.В. и его защитника Чергинец В.П. возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина