Дело № 4а-187/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 20 марта 2012 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнёв А.И., рассмотрев жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Донских И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска от 19 сентября 2011 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донских И.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска Заблоцкой М.Н. от 19 сентября 2011 года Донских И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 26 октября 2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Соловьев И.В. в интересах Донских И.Г. не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска и решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска, вынесенными в отношении Донских И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данных судебных актов по тем основаниям, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в деле доказательствам, а действиям Донских И.Г. дана неверная квалификация, поскольку он употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску в отношении Донских И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Донских И.Г. 21 августа 2011 года в 15 часов 20 минут на ...., в районе дома .... управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).
Мировой судья в судебном заседании установил, что 21 августа 2011 года в 15 часов 20 минут на ...., в районе дома .... Донских И.Г. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Х. водителю Донских И.Г., при наличии у него запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он был согласен.
Донских И.Г. в судебном заседании вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признал, суду пояснил, что 21 августа 2011 года ехал из .... домой на ...., где у его автомашины отказали тормоза и его занесло на соседний автомобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие. Были вызваны сотрудники ДПС, которые приехали через 4 часа. Он находился в шоковом состоянии. После того как пришел домой, выпил бутылку пива емкостью 1 литр, поставил автомобиль в гараж. Потом ему стало плохо, и он лег спать. Когда приехали сотрудники ДПС, то его повезли на экспертизу, где у него было установлено состояние опьянения, однако, управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Признавая Донских И.Г. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в деле имеются письменные доказательства совершения Донских И.Г. вменяемого ему правонарушения, в постановлении указал, что обязанность водителя, предусмотренную пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Донских И.Г. не выполнил, а доводы правонарушителя о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, расценил как возможность избежать административной ответственности.
Оспаривая постановление мирового судьи, Донских И.Г. указал судье Ленинского районного суда г. Иркутска на то, что правонарушение по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал, спиртные напитки он выпил не при управлении транспортным средством, а после совершения дорожно-транспортного происшествия, факт которого был установлен мировым судьей в судебном заседании.
Отказывая Донских И.Г. в удовлетворении жалобы, судья Ленинского районного суда г. Иркутска доводы Донских И.Г. не проверил, при вынесении решения исходил из того, что вина Донских И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из акта медицинского освидетельствования Донских И.Г. на состояние опьянения следует, что его освидетельствование начато 21 августа 2011 года в 20 часов 55 минут, то есть по прошествии более 5 часов после совершения, как установлено судом, дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Донских И.Г.
Протокол об административном правонарушении в отношении Донских И.Г., содержащий квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в 21 час 33 минуты, то есть также по истечении значительного периода времени с момента совершения Донских И.Г. вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, довод жалобы о том, что Донских И.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не опровергнут.
Кроме того, судом достоверно не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2011 года в 15 часов 20 минут на ...., в районе дома ...., к которому был причастен Донских И.Г., материалы по факту данного дорожно-транспортного происшествия судом запрошены не были.
Между тем, данные обстоятельства имели существенное значение для квалификации действий Донских И.Г.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, административная ответственность по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Однако, в нарушение статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности и не были приведены объективные правовые основания, которые бы с достоверностью указывали на то, что 21 августа 2011 года в 15 часов 20 минут Донских И.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, либо что Донских И.Г. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В своей жалобе защитник Соловьев И.В. в интересах Донских И.Г. не приводит довод жалобы о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Ленинского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Донских И.Г. были нарушены, поскольку жалоба рассмотрена без участия Донских И.Г. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья устанавливает факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников процесса и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
26 октября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Иркутска рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия Донских И.Г. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Донских И.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы.
Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Донских И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Иркутска без участия Донских И.Г. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Донских И.Г. в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение права Донских И.Г. на защиту.
При указанных обстоятельствах, когда доводы Донских И.Г. о его невиновности судом в полном объеме проверены не были, решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба Донских И.Г. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска, при котором, устранив допущенное существенное нарушение прав Донских И.Г., суду необходимо решить вопрос о правильной квалификации действий Донских И.Г. с учетом того, что составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Донских И.Г. удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донских И.Г. отменить.
Жалобу Донских И.Г. возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.
Заместитель председателя суда А.И. Лухнёв