Дело № 7-90/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 10 августа 2010 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу защитника Фроловой К.Н. в интересах М. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иванова Е.В. от 23 июня 2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на М. наложено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
В жалобе, защитник Фролова К.Н. в интересах М., не соглашаясь с постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, просит об его отмене по тому основанию, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя М. М. и ей при составлении протокола не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении планового мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах надзора 27 мая 2010 года государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору З. на объектах М. были выявлены нарушения требований п.п. 41, 53, Правил пожарной безопасности (ППБ 01 – 03), введенных в действие приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированных Министерством Юстиции 27.06.2003 года, регистрационный № 4838; п. 4, Норм пожарной безопасности (НПБ 110 - 03); п.п. 6.30, 6.12, 5.18 Строительных норм и правил (СНиП 21 - 01 - 97), а именно: здание склада (овощехранилище) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, лестничный марш и ступени выполнены с применением горючих материалов с пределом огнестойкости менее R60 в подвальном помещении здания склада (овощехранилище).
Указанные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 20 - 21), распоряжением № 442 плановой документированной выездной проверки л.д. 11); актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности л.д. 9 - 10), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении суда сделан мотивированный вывод о законности и обоснованности составления протокола об административном правонарушении государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору З. от 27 мая 2010 года в отношении М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод в жалобе о том, что М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу несостоятельным, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнение правил, норм стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; юридические лица и их структурные подразделения.
Утверждение в жалобе защитника Фроловой К.Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя М. М., является необоснованным.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГПН допущено не было. Законный представитель М. М. с протоколом была ознакомлена, после разъяснения ей должностным лицом ГПН положений статей 25.1, 25.2, 25.6, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, письменно в протоколе пояснила, что «замечания учтены, будем выполнять». Копия протокола об административном правонарушении законному представителю М. М. была вручена.
Совершенное М. административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и размер наказания судьей в постановлении мотивированы.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2010 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фроловой К. Н. в интересах М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора.
Судья П.И. Слепнёв