Дело № 7-98/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 9 августа 2010 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе исполняющей обязанности директора ГОУ СО «Б.» Т. на постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного областного учреждения социального обслуживания «Б.»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июля 2010 года Рудковской Е.В. ГОУ СО «Б.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности, путем запрещения эксплуатации здания ГОУ СО «Б.», расположенного по адресу: ... сроком на шестьдесят суток.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, и.о. директора ГОУ СО «Б.» Т. просит об отмене постановления Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, вынесенного в отношении ГОУ СО «Братский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данное судебное постановление незаконным.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГОУ СО « Б.» соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении внепланового мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований пожарной безопасности Предписания № 238/1/1-5, выданного 07 декабря 2009 года, 12 июля 2010 года в 11 часов 00 минут были установлены нарушения требования пунктов 3, 53, Правил пожарной безопасности (ППБ 01–03), введенных в действие приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированных Министерством Юстиции 27.06.2003 года, регистрационный № 4838; п. 2.1.21 ППБ 101-89; п. 6.25 СНиП 21-09-97;, п. 1,33 ВСН 61-89 (р), прил.1, прим. 2 СНиП 2.07.01-89, п. 6.3 СНиП 21-01-97, ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» а именно: не выполнен 2-й эвакуационный выход из коридора второго этажа в корпусе А; не выполнен сквозной проезд во внутренний замкнутый двор пожарных автомобилей; на путях эвакуации допущено применение горючих материалов (стены окрашены масляными красками, на полу уложен линолеум, отсутствуют сертификаты по пожарной безопасности на примененную отделку).
Указанные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе детей дошкольного и школьного возраста.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 4 - 5); актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности л.д. 6 - 7), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении суда сделан мотивированный вывод о законности и обоснованности составления протокола об административном правонарушении государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору Л. от 12 июля 2010 года, в отношении ГОУ СО «Б.» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, по делу не допущено.
Совершенное ГОУ СО «Б.» административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Устранение нарушений требований пожарной безопасности к моменту рассмотрения дела не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ГОУ СО «Б.», но может быть учтено при определении вида и размера наказания как смягчающее административную ответственность обстоятельство.
При составлении 12 июля 2010 года должностным лицом ГПН акта проверки ГОУ СО «Б.» исполняющая обязанности директора ГОУ СО «Б.» Т., участвовавшая в проверке, никаких замечаний по содержанию акта не высказала, что правильно было установлено судом при рассмотрении дела и указано в постановлении о назначении наказания.
Административное наказание ГОУ СО «Б.» назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и размер наказания в постановлении мотивирован со ссылками на доказательства и нормы закона, примененные по настоящему делу, и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы исполняющей обязанности директора «Б.» Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного областного учреждения социального обслуживания «Б.», оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности директора «Б.» Т. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в ... суд в порядке надзора.
Судья П.И. Слепнёв