Дело № 7-96/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 19 августа 2010 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе М. на постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2010 года М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 апреля 2010 года, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в районе ..., совершила наезд на пешехода А., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, М. просит об отмене постановления судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данное судебное решение незаконным, поскольку в её действиях отсутствуют события административного правонарушения, и судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать сместа) транспортное средство.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 апреля 2010 года М. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями М., А., Д., оцененными районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия М. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы жалобы М. о том, что в её действиях отсутствуют события административного правонарушения, являются несостоятельными.
Утверждение М. о том, что в нарушении административного законодательства судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, является необоснованным.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что М. заявляла письменное ходатайство о допросе свидетелей К., А., Ш., которое было оставлено судьей без рассмотрения, либо рассмотрено с нарушением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2010 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья П.И. Слепнев