О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 07 июня 2010 года
Судья Иркутского областного суда Рудых М.В., рассмотрев жалобу защитника Речкалова Д.Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Л»,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением № 249089 от 30 ноября 2009 года заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УМС России по Иркутской области Р. ООО «Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица УФМС, защитник Речкалов Д.Р. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Также защитник ходатайствовал о восстановлении Обществу срока обжалования постановления должностного лица ФМС.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Алехиной Т.В. от 20 апреля 2010 года Обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ФМС связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Речкалов Д.Р. просит об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска по тому основанию, что Обществом срок обжалования постановления должностного лица ФМС пропущен не был.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Речкалова Д.Р., поддержавшего жалобу, нахожу определение судьи Кировского районного суда законным и обоснованным.
Отказывая Обществу в восстановлении срока обжалования постановления, судья исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Из материалов дела видно, что ООО «Л» обжаловало в Арбитражный суд Иркутской области постановление № 249089 от 30 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении. Определением указанного суда от 24 февраля 2010 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду л.д. 6-10). Из копии определения арбитражного суда видно, что данный документ был подучен Обществом 26 февраля 2010 года.
В Кировский районный суд Общество обратилось с жалобой 29 марта 2010 года, при этом сведений о несогласии Общества с определением Арбитражного суда Иркутской области и его намерении обжаловать определение судебный материал не содержит.
В обоснование доводов жалобы защитник Речкалов Д.Р. сослался на положения глав 23 и 25 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования гражданами и юридическими лицами решений органов государственной власти, должностных лиц.
Между тем, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");
решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);
прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ);
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен статьей 30.1 КоАП РФ.
Изменение порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
При указанных обстоятельствах выводы судьи Кировского районного суда г. Иркутска о несоблюдении Обществом с ограниченной ответственностью «Л» установленных статьей 30.3 КоАП РФ сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует признать правильными.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2010 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Л» оставить без изменения, жалобу защитника Речкалова Р.Д. – без удовлетворения.
Судья М.В. Рудых