Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 4 июня 2010 года
Судья Иркутского областного суда Рудых М.В., рассмотрев дело по жалобе законного представителя М М на постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении М,
У С Т А Н О В И Л А:
16 марта 2009 года государственным инспектором по г. Усть-Куту и Усть-Кутскому району по пожарному надзору К. на основании распоряжения от 16 февраля 2010 года проведена плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещении М, расположенного по адресу: ....
В результате проверки должностным лицом ГПН было установлено нарушение М требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01–03), Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03, 104-03), Технического регламента от 22.07.2009 г. № 123-ФЗ, Свода правил, утвержденного постановлением Правительства РФ «О порядке разработки и утверждения свода правил» от 19.11.2008 г. №858., что создает угрозу возникновения пожара, угрозу жизни и здоровью людей при пожаре.
Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Морозовой А.Р. от 30 марта 2010 года М признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности М по адресу: ... на срок 30 суток путем опечатывания входных дверей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный врач М М просит об отмене постановления судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области, вынесенного в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, считая данное судебное постановление незаконным.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М судьёй Усть-Кутского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенного М правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 1-3), актом № 2-18/34 проверки соблюдения требований пожарной безопасности л.д. 4-8), распоряжением № 34 от 16 марта 2010 года.
Выявленные должностным лицом ГПН нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения М обоснованно признаны судом создающими непосредственную угрозу возникновения пожара, угрозу жизни и здоровью людей при пожаре.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, не описано событие административного правонарушения и т.п.).
Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГПН допущено не было. В протоколе описаны конкретные нарушения требований пожарной безопасности, установленные в помещении филиала поликлиники ЦРБ, и приведены ссылки на нормативные акты, предусматривающие конкретные требования пожарной безопасности. Законный представитель М в своем объяснении при составлении протокола указал, что в здании амбулатории капитальный и текущий ремонт не производился (хоть и планировался) из-за недостаточного финансирования.
Постановление о назначении наказания, вынесенное судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области в отношении М, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии вины М в совершении административного правонарушения является обоснованным. Согласно пункту 1.1 Устава М данное учреждение должно осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, законами и другими нормативными актами РФ и субъектов РФ, решениями учредителя и Уставом. Следовательно, М не имеет права осуществлять какую-либо деятельность с нарушением требований законодательства. Утверждение законного представителя о недостаточном финансировании М материалами дела не подтверждается. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право юридических лиц осуществлять какую-либо деятельность с нарушением требований пожарной безопасности при недостаточном финансировании мероприятий по ремонту.
Совершенное М административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено М в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Вид и размер наказания судьей в постановлении мотивированы.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении М оставить без изменения, жалобу законного представителя М М – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора.
Судья М.В. Рудых