Дело № 7-119/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 10 сентября 2010 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Ж. на постановление судьи Саянского городского суда Иркутской области от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ж.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаевой Н.В. от 17 августа 2010 года индивидуальный предприниматель Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления на срок 90 суток деятельности холодного склада, расположенного ..., путем опечатывания входных дверей, запрещена на срок 90 суток эксплуатация холодного склада, расположенного ....
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ж. просит об отмене постановления судьи Саянского городского суда Иркутской области, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законом отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором городов ... по пожарному надзору в ходе внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Ж. было установлено, что холодный склад размещен в многоквартирном жилом доме, ... чем нарушен Федеральный Закон от 22.07.2008 г., № 123-ФЗ ст. 151 п. 1, СНиП 31-01-2003 п. 4.10. Лицом, допустившим нарушение, указан индивидуальный предприниматель Ж.
Из постановления судьи Саянского городского суда Иркутской области следует, что 10 августа 2010 года в ходе внеплановой выездной проверки органом государственного пожарного надзора было установлено и нашло свое подтверждение в суде нарушение индивидуальным предпринимателем требований статьи 38 Федерального Закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. № 109 и введенных в действие с 01 октября 2003 года, а именно: холодный склад размещен в многоквартирном жилом доме ....
Однако, судьей Саянского городского суда Иркутской области не установлено, когда именно холодный склад был размещен в жилом доме, хотя от установления данного обстоятельства зависело разрешение вопроса о сроке давности привлечения виновного лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Должностным лицом ГПН в отношении индивидуального предпринимателя Ж. был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что холодный склад размещен в жилом доме.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2005 года гражданин Ж. приобрел у гражданина П. холодный склад, расположенный по адресу: ...
В ходе производства по делу Ж. утверждал, что приобрел готовый склад и использовал его для хранения различных предметов, имеющих отношение к строительству и ремонту.
Данному юридически значимому по настоящему делу обстоятельству судьей в постановлении оценки не дано.
Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.
При назначении данного наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Судьей Саянского городского суда Иркутской области в постановлении не указано, какие именно обстоятельства, связанные с действиями индивидуального предпринимателя Ж., создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Постановление судьи Саянского городского суда Иркутской области не содержит указания на мотивы, по которым индивидуальному предпринимателю Ж. было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.
В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.
Судьей Саянского городского суда Иркутской области в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановление внесено указание о конкретных мерах, направленных на исполнение постановления (опечатывание входных дверей).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, постановление судьи Саянского городского суда Иркутской области от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ж. подлежит отмене.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Ж. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Саянский городской суд Иркутской области.
Руководствуясь статьями 30.6. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Саянского городского суда Иркутской области от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ж. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ж. возвратить на новое рассмотрение в Саянский городской суд Иркутской области.
Жалобу Ж. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева