Дело № 7–129/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 28 октября 2010 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе заведующего Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 9» Копановой В.И. на постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 9»,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогина Н.А. от 22 сентября 2010 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 9», расположенное по адресу: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, законный представитель МДОУ «ЦРР–ДС № 9» Копанова В.И. просит об отмене постановления судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях МДОУ «ЦРР–ДС № 9» отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив, с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении в отношении МДОУ «ЦРР–ДС № 9», исследовав доводы жалобы, нахожу постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в ходе внеплановой проверки, проведенной государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору, на территории, в зданиях и сооружениях Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 9», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований статьи 151 Федерального закона № 123–ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.3.4, 4.4.2 СП 1.13130.2009, пунктов 6.28* и 6.30* СНиП 21–01–97*: в двухэтажном здании МДОУ лестницы запасных эвакуационных выходов не обеспечены ограждениями с перилами, эвакуационные наружные лестницы выполнены с нарушением нормативных документов (ширина проступи менее 25 см, высота ступеней более 22 см) (л.д. 4–5).
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4 – 5); актом проверки (л.д. 24 – 25); распоряжением о проведении внеплановой проверки МДОУ «ЦРР–ДС № 9» (л.д. 14), предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 15–16), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), договором на право оперативного управления муниципальным имуществом г. Братска (л.д. 31).
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное МДОУ «ЦРР–ДС № 9», выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях МДОУ «ЦРР–ДС № 9» состава административного правонарушения повлечь отмену постановления о назначении административного наказания не может.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266–1 "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения, в частности, относится оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемое в пределах собственных финансовых средств. Кроме того, образовательное учреждение несет в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса (статья 15 названного Закона).
Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69–ФЗ установлено, что пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.
В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01–03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно–правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
При решении вопроса о соблюдении требований пожарной безопасности наряду с Правилами пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).
Должностные лица органов Государственного пожарного надзора ведут свою деятельность в порядке, установленном Инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, которая утверждена Приказом МЧС России от 17 марта 2003 г. № 132.
Пункт 56 названной Инструкции предусматривает, что при осуществлении мероприятий по контролю на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Проведенной должностным лицом отдела ГПН по г. Братску и Братскому району проверкой установлено, что в МДОУ «ЦРР–ДС № 9» нарушаются права воспитанников на условия, гарантирующие охрану их здоровья, а именно: не соблюдаются нормы и правила пожарной безопасности. Здание, в котором функционирует МДОУ «ЦРР–ДС № 9», принадлежит данному учреждению на праве оперативного управления. В соответствии с Договором № на право оперативного управления муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «ЦРР–ДС № 9» обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, своевременно производить текущий и капитальный ремонты (пункты 2.2.2 и 2.2.3 Договора).
Нарушение МДОУ «ЦРР–ДС № 9» норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, находящихся в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад № 9».
Предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 9» оставить без изменения, жалобу заведующего МДОУ «ЦРР–ДС № 9» Копановой В.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева