Дело № 7- 145/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 09 ноября 2010 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № 2» на постановление судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № 2»,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области Мартыновича А.Ю. от 19 октября 2010 года Муниципальное общеобразовательное учреждение «Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации котельной здания основной школы сроком на 90 суток. Наказание постановлено исчислять с момента вынесения постановления, то есть с 19 октября 2010 года.
В жалобе и дополнении к ней, поданным в Иркутский областной суд, законный представитель Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № 2» Осипова Л.Г. просит об отмене постановления судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области, вынесенного в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении дела на новое рассмотрение, считая данное судебное постановление незаконным.
В обоснование жалобы законный представитель Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № 2» Осипова Л.Г. в своей жалобе указывает, что фактические обстоятельства, изложенные в описательной (мотивировочной) части постановления, не соответствуют формулировке резолютивной (постановляющей) части. На листах 1, 2, 3 как нарушения СНиП-36-76 указано, что котельная расположена в деревянном помещении, пристроенном к зданию мастерской школы. В резолютивной части постановлено запретить эксплуатацию котельной здания основной школы. Фактически же в комплексе школьных зданий Усть-Удинской СОШ № 2 функционируют три котельных: котельная здания основной школы (на которую указывается в постановляющей части), котельная, обслуживающая мастерские (о которой дважды излагается в мотивировочной части) и котельная, отапливающая здание, в которой обучаются начальные классы и расположена библиотека.
Считает, что по данному делу районным судом допущены фактические ошибки в оценке обстоятельств дела (несоответствие мотивировочной и резолютивной частей), которые не могут быть квалифицированы как описки, нарушены (не соблюдены) нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, так как повлекло существенное ущемление (умаление) прав ответчика.
На момент проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию МОУ «Усть-Удинская СОШ № 2», а именно в 1962 году, действовали строительные нормы и правила, которые предусматривали размещение в зданиях школьных учреждений встроенных котельных и пристроенных к зданиям. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 г. № 229 были утверждены новые СНиП II-35-76, в которых были отменены вышеуказанные нормы и правила. Однако, согласно п. 1.1 СНиП II-35-76 правила, касающиеся размещения котельных, должны соблюдаться при проектировании новых котельных установок.
В настоящее время котельная МОУ «Усть-Удинская СОШ № 2» опечатана, наложена пломба, соответственно возможности войти в здание котельной для устранения предписанных неисправностей нет. Работа котельной остановлена, что влечет за собой нарушение учебного процесса по окончанию учебной четверти, ущемление прав на беспрепятственное получение всеобщего среднего образования, размораживание внутренней отопительной системы, замерзание овощного склада, прекращение работы школьной столовой, замерзание комнатных растений, составляющих интерьер школы, нахождение в неотапливаемом помещении несет угрозу здоровью детей и работников, подвергается опасности выхода из строя дорогостоящая компьютерная техника.
Предписанием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Прибайкальского управления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено постановление суда, общеобразовательному учреждению дано право на устранение замечаний до ДД.ММ.ГГГГ Суд своим постановлением лишил МОУ «Усть-Удинская СОШ № 2» такой возможности, поскольку необходимо было незамедлительно исполнить решение суда.
Проверив, с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из постановления судьи Усть-Удинского районного суда следует, что Муниципальное общеобразовательное учреждение «Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № 2» нарушило правила пользования топливом и энергией, правила устройства, эксплуатации топливо– и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а именно: не проведено обучение и проверка знаний в комиссии Прибайкальского управления Ростехнадзора у лица, выполняющего обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, что является нарушением «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.3.19, 2.3.20, утвержденных 24.03.03 № 115 и зарегистрированных Минюстом России от 02.04.03 № 4358; рабочие места в котельной здания основной школы не укомплектованы обученным и аттестованным персоналом, не заключен договор на техническое обслуживание котельной специализированной организацией, что является нарушением «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» п.п. 2.3.1, 9.18, утвержденных 24.03.03 № 115 и зарегистрированных Минюстом России от 02.04.03 № 4358; котельная расположена в деревянном помещении, пристроенном к зданию мастерской школы, что является нарушением СНиП II-35-76 «Строительные нормы и правила. Нормы проектирования. Котельные установки» п.п. 1.8, 1.10; не проведено техническое освидетельствование котлов № 1 и № 2, в паспортах котлов отсутствуют отметки о результатах освидетельствования, что является нарушением «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» п.п. 2.6.2, 2.6.3, 9.18, утвержденных 24.03.03 № 115 и зарегистрированных Минюстом России от 02.04.03 № 4358; не выполнена ревизия и регулировка предохранительного клапана, что является нарушением требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» п.п. 5.3.26, утвержденных 24.03.03 № 115 и зарегистрированных Минюстом России от 02.04.03 № 4358. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева не выше 338 К (115?С), п. 4.2, введенными в действие 1993-04-01 с изменениями, утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства от 24.02.95. СНиП II-35-76 «Строительные нормы и правила. Нормы проектирования. Котельные установки» п.п. 1.8, 1.10.
Данные нарушения признаны судом создающими угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании администрации, поскольку могут повлечь возникновение пожара в здании школы (так в тексте постановления).
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ совершения правонарушения.
По настоящему делу это требование закона судом не выполнено.
Как следует из материалов дела, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района за Муниципальным общеобразовательным учреждением «Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № 2» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, согласно перечню объектов: здание основной школы, здание начальной школы, здание мастерской, расположенные по адресу: <адрес>. Все объекты недвижимости имеют различные кадастровые номера (л.д. 26-27).
Государственным инспектором Саянского территориального отдела энергетического надзора Прибайкальского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. в ходе внеплановой проверки МОУ «Усть-Удинская СОШ № 2» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование котельной основной школы, котельной начальной школы и котельной мастерской школы МОУ «Усть-Удинская СОШ № 2», расположенных по адресу: <адрес>
По результатам проверки государственным инспектором Саянского территориального отдела энергетического надзора С. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № 2», согласно которому, при осуществлении внеплановой проверки котельной мастерской МОУ «Усть-Удинская СОШ № 2», выявлены нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо– и энергопотребляющих установок, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Усть–Удинского районного суда Иркутской области Муниципальное общеобразовательное учреждение «Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации котельной здания основной школы сроком на 90 суток со ссылкой на определение Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о передаче дела по подведомственности, в котором указано, что запретить необходимо эксплуатацию котельной основной школы.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно протоколу об административном правонарушении, котельная, в которой должностным лицом Ростехнадзора было выявлено нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо– и энергопотребляющих установок, расположена в деревянном помещении, пристроенном к зданию мастерской школы МОУ «Усть-Удинская СОШ № 2». При этом, наказание в виде административного приостановления деятельности назначено МОУ «Усть-Удинская СОШ № 2» в виде запрета эксплуатации котельной здания основной школы, протокол об административном правонарушении в отношении которой не составлялся.
Таким образом, судьей Усть–Удинского районного суда Иркутской области при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства, касающиеся места совершения МОУ «Усть-Удинская СОШ № 2» административного правонарушения.
Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № 2» к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Усть-Удинский районный суд Иркутской области.
Доводы жалобы о нарушении судьей Усть-Удинского районного суда Иркутской области по настоящему делу требований ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку нормы ГПК РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях не применяются.
Согласно части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.
Следовательно, нарушения порядка обращения постановления об административном приостановлении деятельности МОУ «Усть-Удинская СОШ № 2» к немедленному исполнению судьей Усть-Удинского районного суда допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № 2», отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № 2», возвратить на новое рассмотрение в Усть-Удинский районный суд Иркутской области.
Жалобу законного представителя МОУ «Усть-Удинская СОШ № 2» Осиповой Л.Г. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева