Дело № 7–148/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 25 ноября 2010 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Хроменкова С.И. в интересах ООО «Люсит Голд» на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Люсит Голд» об отказе в прекращении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л А :
постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Лозневой Н.В. от 23 июля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда Слепнёва П.И. от 16 августа 2010 года, Общество с ограниченной ответственностью «Люсит Голд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации здания, сооружений и оборудования, принадлежащих и используемых ООО «Люсит Голд» и расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Шевченко М.В. от 21 сентября 2010 года было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года, поданного защитником ООО «Люсит Голд» Коневой Е.О.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Хроменков С.И. в интересах ООО «Люсит Голд» просит об отмене определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года, считая данное определение незаконным.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что защитник ООО «Люсит Голд» Конева Е.О. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по постановлению от 23 июля 2010 года о назначении ООО «Люсит Голд» административного наказания в виде административного приостановления деятельности (л.д. 162-163), поскольку 04 июля 2010 года оборудование, эксплуатация которого была запрещена судом, было продано Обществом П., а договор аренды земельного участка, на котором расположено оборудование, с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут 02 июля 2010 года. Указанные обстоятельства, по мнению защитника ООО «Люсит Голд» Коневой Е.О., повлекли утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника воздержаться от совершения определенных действий, что влечет прекращение исполнительного производства в отношении ООО «Люсит Голд» по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением судьи Иркутского районного суда от 21 сентября 2010 года в удовлетворении заявления было отказано по тому основанию, что отчуждение оборудования, эксплуатация которого была запрещена судебным постановлением, имело место в период производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Люсит Голд», а не на стадии исполнения постановления о назначении административного законодательства.
Оспаривая данный вывод суда, защитник ООО «Люсит Голд» в своей жалобе указывает на то, что договор купли–продажи оборудования с П. от 04 июля 2010 года был заключен до возбуждения 08 июля 2010 года в отношении ООО «Люсит Голд» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает данный довод жалобы не влекущим признание судебного акта незаконным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса с наличием у субъекта правонарушения права собственности на имущество, в ходе эксплуатации которого субъектом были допущены нарушения требований пожарной безопасности. Факт эксплуатации Обществом с ограниченной ответственностью «Люсит Голд» зданий, сооружений и оборудования, расположенных по адресу: <адрес>, с нарушением требований пожарной безопасности, заявителем не оспорен. Принадлежность данных зданий, сооружений и оборудования иному лицу не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ООО «Люсит Голд».
Кроме того, ООО «Люсит Голд» в ходе производства по делу до назначения Обществу административного наказания не заявляло о том, что оборудование, расположенное по адресу <адрес>, продано им П. Копия договора купли–продажи была представлена защитником Общества суду только на стадии исполнения постановления о назначении административного наказания.
При указанных обстоятельствах переход права собственности на оборудование, эксплуатация которого была запрещена по постановлению о назначении административного наказания, от субъекта административного правонарушения – ООО «Люсит Голд» к иному лицу правильно оценен судьей как не являющийся юридически значимым обстоятельством при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Люсит Голд».
Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229–ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118–ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Главой 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях урегулированы вопросы исполнения отдельных видов административных наказаний, в том числе административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Следовательно, названный Кодекс является составной частью законодательства об исполнительном производстве.
Частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
Вынесение судьей постановления о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности является основанием для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 47, Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Поскольку порядок прекращения судом исполнения исполнительного документа, которым является постановление о назначении административного наказания, специально урегулирован законодательством об исполнительном производстве (статья 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то у суда не имелось оснований для применения по данному делу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на чем настаивал защитник ООО «Люсит Голд».
Следовательно, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по постановлению судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года о назначении ООО «Люсит Голд» административного наказания судьей Иркутского районного суда отказано обоснованно.
Кроме того, при разрешении жалобы защитника Хроменкова С.И. в интересах ООО «Люсит Голд» необходимо принять во внимание следующее обстоятельство. Постановлением судебного пристава–исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Е. от 21.10.2010 года исполнительное производство № 25/11/11976/1/2010 в отношении ООО «Люсит Голд» по приостановлению деятельности окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Люсит Голд» по исполнению постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года не имеется.
Руководствуясь статьями 29.12 и 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Люсит Голд» об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы защитнику Хроменкову С.И. в интересах ООО «Люсит Голд» отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестовано прокурором председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева