Дело № 7-55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 10 мая 2011 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И. рассмотрев дело по жалобе защитника Веретениной Н.Г. в интересах Майковой Ю.М. на постановление судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майковой Ю.М., <дата> рождения, гражданки ...., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области Урбаевой Т.А. от 25 марта 2011 года Майкова Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Майкова Ю.М. не выехала из России после окончания срока пребывания, чем нарушила пункт 1 статьи 5 Федерального Закона № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Веретенина Н.Г. в интересах Майковой Ю.М. просит об отмене постановления судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области, считая его незаконным
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Майковой Ю.М. судьей районного суда соблюдены в полной мере.
Согласно постановлению судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области, Майкова Ю.М., являясь иностранной гражданкой, нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации после окончания 24 февраля 2011 года срока её пребывания в Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении МС № 104 от 24 марта 2011 года (л.д. 2); рапортом начальника ТП УФМС России по Иркутской области в Баяндаевском районе М. (л.д. 4); объяснением Майковой Ю.М. о том, что она согласна с нарушением части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), копией миграционной карты (л.д. 7), копией паспорта на имя Майковой Ю.М. (л.д. 9-10), копией досье иностранного гражданина на 2011-03-22 № и №(л.д. 10-12, 13-15).
Вывод судьи о наличии в действиях Майковой Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Майкова Ю.М. 21 марта 2011 года находилась на территории Российской Федерации незаконно. Срок её пребывания в России истек 24 февраля 2011 года, что обязывало её выехать из Российской Федерации не позднее 24 февраля 2011 года.
Оценка доказательств виновности Майковой Ю.М. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Её виновность в совершении административного правонарушения доказана.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области, по делу не допущено.
Доводы защитника Веретениной Н.Г. о том, что по делу в отношении Майковой Ю.М. необходимо было проведение административного расследования, поскольку правонарушение Майковой Ю.М. совершено в области миграционного законодательства Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку оснований для проведения по данному делу об административном правонарушении административного расследования у должностного лица УФМС России по Иркутской области в Баяндаевском районе не имелось.
Процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УФМС при составлении протокола об административном правонарушении Майковой Ю.М. были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью Майковой Ю.М.в графе разъяснения прав в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
Утверждение в жалобе защитника о том, что Майкова Ю.М. обращалась к суду с письменным заявлением о том, чтобы её защиту осуществляла адвокат Веретенина Н.Г., не подтверждается представленными материалами.
Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что Майкова Ю.М. не смогла воспользоваться правом на подачу заявлений и ходатайств в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о ненадлежащем извещении защитника Майковой Ю.М. – Веретениной Н.Г. о дате и времени судебного заседания, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что защитник Веретенина Н.Г. сообщала по телефону представителю УФМС, а также судье Баяндаевского районного суда о том, что между ней и Майковой Ю.М. заключен договор поручения на осуществление защиты Майковой Ю.М. не подтверждаются материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов в судебном заседании на основании ордера № 252 от 25 марта 2011 года, защиту Майковой Ю.М. осуществляла адвокат Баяндаевского филиала ИОКА Панищева Т.Д. (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Веретениной Н.Г. о нарушении прав Майковой Ю.М. на защиту, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что Майковой Ю.М. не был предоставлен переводчик, опровергаются заявлением Майковой Ю.М., из которого следует, что Майкова Ю.М. владеет русским языком письменно и устно, в связи с чем, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 3).
Наказание Майковой Ю.М. в виде штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судьей Баяндаевского районного суда Иркутской области правильно, в пределах санкции примененного закона, соразмерно содеянному Майковой Ю.М. и с учетом сведений, характеризующих личность правонарушителя. Вид и размер наказания судьей в постановлении мотивированы.
Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года, не установлены, основания для отмены постановления и передачи данного дела на рассмотрение в суд по месту жительства и регистрации Майковой Ю.М. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майковой Ю.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Веретениной Н.Г. в интересах Майковой Ю.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья П.И. Слепнёв