Дело № 7-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Иркутск 10 мая 2011 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе Шепелева В.О. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепелева В.О.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Жданова В.С. от 01 апреля 2011 года Шепелев В.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года около 10 часов 55 минут водитель Шепелев В.О., следуя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «К», по .... допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г., который остановил свое транспортное средство на пешеходном переходе ...., пропуская пешеходов. От полученного удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на пешеходов О. и В., переходящих проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения данных автомашин.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход О. получил телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава с повреждением связочного аппарата, ушибом мягких тканей и раной на коже по передней поверхности сустава, относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, кроме того, телесные повреждения в виде ушиба (отека) мягких тканей с кровоподтеком в области правого плеча в нижней трети по наружной поверхности, ушиба (отека) мягких тканей в области левой ягодицы с кровоподтеком, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, повреждения в виде ссадины в области правой кисти, относящегося к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, повреждение в виде ссадины в области правой кисти, не причинивших вреда здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В. получил телесные повреждения в виде кровоподтека по наружной поверхности правого бедра, относящегося к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Шепелев В.О. просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска, указывая на то, что он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Г. после того, как Г. уже допустил наезд на пешеходов О. и В.
Заслушав Шепелева В.О., поддержавшего доводы жалобы, просившего смягчить наказание, изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.
Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева В.О. инспектором по исполнению административного законодательства Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Шепелев В.О. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является невыполнение водителем Шепелевым В.О. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что повлекло причинение легкого и среднего вреда здоровью пешехода О..
Полученные потерпевшим О. в дорожно–транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий и средний вред его здоровью, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Шепелевым В.О. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Шепелевым В.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18); заключением эксперта № от 03 ноября 2010 года (л.д. 40-41) в отношении О.; заключением эксперта № от 06 декабря 2010 года в отношении В. (л.д. 44-45); а также пояснениями потерпевших О. и В., свидетелей Г. и А. и другими материалами дела.
К выводу о виновности Шепелева В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Шепелев В.О., и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Г., произошло на расстоянии 4 метра до правого края проезжей части и 15,8 метра до ...., Место, где произошел наезд на пешеходов, находится на расстоянии 5,4 метра до правого края проезжей части и 10,8 метра до .....
Водитель Шепелев В.О. со схемой места совершения административного правонарушения при её составлении был ознакомлен и согласен, при подписании данной схемы возражений Шепелевым В.О. заявлено не было. Данное доказательство было правильно оценено судьей Кировского районного суда г. Иркутска как допустимое, содержащее достоверные сведения об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, доводы жалобы Шепелева В.О. в части недостоверности составления схемы места совершения административного правонарушения признаются несостоятельными.
Довод жалобы Шепелева В.О. о том, что он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Г. после того, как Г. уже допустил наезд на пешеходов О. и В., является необоснованным, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.
Показания свидетеля Н. правильно оценены судьей Кировского районного суда г. Иркутска, как противоречащие показаниям свидетелей Г. и А., а также показаниям потерпевших, согласно которым автомобиль Г. наехал на пешеходов из-за удара в заднюю часть автомобилем Шепелева В.О., в связи с чем, доводы жалобы Шепелева В.О. в части подтверждения его версии другими свидетелями, являются необоснованными.
Доводы жалобы Шепелева В.О. о том, что во время судебного разбирательства ему не были разъяснены меры для заглаживания вреда перед потерпевшими, признаются необоснованными, потому что указанные меры должны исходить от Шепелева В.О. добровольно, а как усматривается из представленных материалов Шепелев В.О. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, в связи с чем судья районного суда обоснованно при назначении наказания учел, что Шепелевым В.О. какие-либо меры для заглаживания вреда перед потерпевшими не предпринимались.
Действия Шепелева В.О. квалифицированы судьей Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Административное наказание назначено Шепелеву В.О. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и размер наказания в постановлении мотивированы с учетом всех обстоятельств дела и мнения потерпевшего О. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Учитывая изложенное, жалоба Шепелева В.О. удовлетворению не подлежит. Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска как законное и обоснованное следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепелева В.О. оставить без изменения, жалобу Шепелева В.О. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья П.И. Слепнёв