Дело № 7-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 11 мая 2011 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Тимофеева П.И. на постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева П.И.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Васильевой И.Л. от 21 февраля 2011 года Тимофеев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с конфискацией в собственность государства орудий совершения правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Тимофеев П.И. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении него, считая постановление незаконным и необоснованным.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Тимофеева П.И. и его защитника Мазина А.Л., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Тимофеева П.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт осуществления им деятельности по организации и проведению азартных игр: размещения в арендуемом им павильоне по адресу ...., приобретенных у ООО «Т» игровых автоматов в количестве 27 штук с целью систематического получения прибыли. В связи с совершением указанных действий в отношении Тимофеева П.И. прокурором г. Шелехова Иркутской области было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 25 января 2011 года вынесено постановление (л.д. 5-7).
Суд признал вину Тимофеева П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с конфискацией в собственность государства орудий совершения правонарушения.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
В силу требований части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом; лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор указывает, что в период с 20 по 25 декабря 2010 года в нежилом помещении по адресу: ...., Тимофеевым П.И. организована деятельность игорного заведения. Между тем, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором в постановлении не приведено описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в чем конкретно состояло осуществление Тимофеевым П.И. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку аренда гражданином помещения и размещение в нем имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности сами по себе не свидетельствуют об осуществлении гражданином предпринимательской деятельности, подлежащей обязательному лицензированию. Административная ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения либо за покушение на совершение административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Судьей Шелеховского городского суда Иркутской области постановление прокурора о возбуждении в отношении Тимофеева П.И. дела об административном правонарушении было оценено как допустимое доказательство вины Тимофеева П.И. в совершении административного правонарушения и как надлежащее основание его административной ответственности, хотя постановление было вынесено прокурором с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области также не содержит описания события административного правонарушения, совершенного Тимофеевым П.И.
Также в обоснование выводов о виновности Тимофеева П.И. в совершении правонарушения судья в постановлении сослался на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 декабря 2010 года, объяснения Г., Ш., К., П. и объяснение Тимофеева П.И. от 17.01.2011 г. и 25.01.2011 г. как на доказательства вины Тимофеева П.И.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Требования данной правовой нормы судьей при оценке названных выше доказательств были нарушены.
В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, на основании части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится административное расследование.
Приведенный в данной статье Кодекса перечень категорий дел, по которым может проводиться административное расследование, является исчерпывающим. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности в данный перечень не включены. Следовательно, у прокурора города Шелехова не имелось предусмотренных законом оснований для проведения по данному делу административного расследования, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не могло быть оценено как допустимое доказательство вины Тимофеева П.И.
Объяснения от Г. (л.д. 23) и от Тимофеева П.И. (л.д. 27) были получены инспектором БППРиИАЗ по Шелеховскому району С. при проведении проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о принятом инспектором БППРиИАЗ по Шелеховскому району С. решении о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении по факту организации азартных игр. Объяснения Ш. (л.д. 24), К. (л.д. 25), П. (л.д. 26), Тимофеева П.И. (л.д. 28-29) не содержат никаких ссылок на правовые основания их получения от названных лиц, а также указания о разъяснении опрошенным их процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Следовательно, названные объяснения также не могли быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку выводы судьи Шелеховского городского суда Иркутской области о наличии в действиях Тимофеева П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждаются представленными в деле доказательствами, постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Тимофеева П.И. – прекращению.
Учитывая изложенное, жалоба Тимофеева П.И. подлежит удовлетворению. Постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области как незаконное и необоснованное следует отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого допускается сбор доказательств виновности лица, на момент рассмотрения дела в Иркутском областном суде истек.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева П.И. отменить, производство по делу в отношении Тимофеева П.И. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Тимофеева П.И. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева