Дело № 7 - 41/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 11 мая 2011 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Гаврилова С.В. и его защитника Кокаревой С.Ю. на постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова С.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Васильевой И.Л. от 02 марта 2011 года Гаврилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией в собственность государства орудий совершения правонарушения, изъятых согласно протокола изъятия вещей и документов от 25 декабря 2010 года, а именно игровых автоматов «Игорософт» в количестве 18 штук, без заводских номеров, 11 ключей от игровых автоматов.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Гаврилов С.В. и его защитник Кокарева С.Ю. просят об отмене постановления судьи Шелеховского городского суда Иркутской области, вынесенного в отношении Гаврилова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая постановление незаконным по тем основаниям, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Гаврилова С.В. состава правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют доказательства систематического получения Гавриловым С.В. прибыли.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Гаврилова С.В. и его защитника Кокареву С.Ю., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гаврилова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт осуществления им в период времени с 22 декабря 2010 года по 25 декабря 2010 года по адресу: ...., деятельности по организации и проведению азартных игр с целью систематического получения прибыли. В связи с совершением указанных действий в отношении Гаврилова С.В. старшим инспектором группы по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства ОВД по Шелеховскому району С. 27 января 2011 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 52-53).
Суд признал вину Гаврилова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с конфискацией в собственность государства орудий совершения правонарушения.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом; лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В протоколе об административном правонарушении старший инспектор БППРиИАЗ ОВД по Шелеховскому району указывает, что в период времени с 22 декабря 2010 года по 25 декабря 2010 года по адресу: ...., Гаврилов С.В., с целью систематического получения прибыли, осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр, организовал игорное заведение вне установленных игорных зон – на территории ...., не имея специального разрешения на данный вид деятельности, когда такое разрешение обязательно.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: ...., Гаврилов С.В. арендовал у ООО «А» по договору № субаренды помещения от <дата> (л.д. 48), в котором разместил полученные им от ООО «Ф» по договору хранения от <дата> игровые автоматы марки «Игрософт» в количестве 17 штук, а также один игровой автомат, марка и владелец которого по делу не установлены. 17 игровых автоматов марки «Игрософт» являются собственностью ООО «Ф», что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (л.д. 33-36).
Таким образом, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не приведено описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в чем конкретно состояло осуществление Гавриловым С.В. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку аренда гражданином помещения и размещение в нем имущества, полученного гражданином по договору хранения, сами по себе не свидетельствуют об осуществлении гражданином предпринимательской деятельности, подлежащей обязательному лицензированию. Административная ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения либо за покушение на совершение административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Судьей Шелеховского городского суда Иркутской области протокол об административном правонарушении в отношении Гаврилова С.В. был оценен как допустимое доказательство вины Гаврилова С.В. в совершении административного правонарушения и как надлежащее основание его административной ответственности, хотя данный протокол составлен с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области также не содержит описания события административного правонарушения, совершенного Гавриловым С.В.
В обоснование выводов о виновности Гаврилова С.В. в совершении правонарушения судья в постановлении сослался на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 декабря 2010 года, объяснение К. от 23 декабря 2010 года, объяснение В. от 23 декабря 2010 года, объяснения К.1, Г., Р., объяснение Гаврилова С.В. от 27 января 2011 года как на доказательства вины Гаврилова С.В.
Между тем, названные доказательства не подтверждают вину Гаврилова С.В. в совершении правонарушения.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Требования данной правовой нормы судьей при оценке названных выше доказательств судом были нарушены.
В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, на основании части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится административное расследование.
Приведенный в данной статье Кодекса перечень категорий дел, по которым может проводиться административное расследование, является исчерпывающим. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности в данный перечень не включены. Следовательно, у должностного лица БППРиИАЗ ОВД по Шелеховскому району Иркутской области не имелось предусмотренных законом оснований для проведения по данному делу административного расследования, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не могло быть оценено как допустимое доказательство вины Гаврилова С.В.
Объяснения от Г. (л.д. 19), Р. (л.д. 20), Гаврилова С.В. (л.д. 54) были получены инспектором ОБППРиИАЗ по Шелеховскому району С. при проведении проверки заявления З. в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о принятом инспектором БППРиИАЗ по Шелеховскому району С. решении о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении по факту организации азартных игр. Объяснения З. (л.д. 5), К. (л.д. 7), В. (л.д. 8), В.1 (л.д. 18) не содержат никаких ссылок на правовые основания их получения от названных лиц, а также указания о разъяснении опрошенным их процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Следовательно, названные объяснения также не могли быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.
В постановлении судьей Шелеховского городского суда Иркутской области указано о назначении Гаврилову С.В. дополнительного наказания в виде конфискации в собственность государства орудий совершения правонарушения, изъятых согласно протокола изъятия вещей и документов от 25 декабря 2010 года, а именно игровых автоматов «Игорософт» в количестве 18 штук, без заводских номеров, 11 ключей от игровых автоматов.
Между тем, из протокола изъятия вещей и документов от 25 декабря 2010 года (л.д. 12) видно, что ст. инспектором БППРиИАЗ ОВД по Шелеховскому району С. в присутствии понятых в неустановленном месте у В.1 были изъяты 18 игровых автоматов (заводские номера отсутствуют), 11 ключей, товарная накладная № от <дата>, грузополучатель Т. Какие-либо индивидуально-определенные признаки 18 игровых автоматов, в том числе их марки, в протоколе не указаны, что ставит под сомнение обоснованность назначения судьей Гаврилову С.В. дополнительного административного наказания в виде конфискации в собственность государства орудий совершения правонарушения, изъятых согласно протокола изъятия вещей и документов от 25 декабря 2010 года, а именно, игровых автоматов «Игорософт» в количестве 18 штук, без заводских номеров.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку выводы судьи Шелеховского городского суда Иркутской области о наличии в действиях Гаврилова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждаются представленными в деле доказательствами, постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Гаврилова С.В. – прекращению.
Учитывая изложенное, жалоба Гаврилова С.В. и его защитника Кокаревой С.Ю. подлежит удовлетворению. Постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области как незаконное и необоснованное следует отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого допускается сбор доказательств виновности лица, на момент рассмотрения дела в Иркутском областном суде истек.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова С.В. отменить, производство по делу в отношении Гаврилова С.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Гаврилова С.В. и его защитника Кокаревой С.Ю. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева