Дело № 7-98/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 08 июня 2011 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., с участием переводчика Б., рассмотрев дело по жалобе защитника Митрофановой И.А. в интересах Юй Фэнфу на постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 12мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юй Фэнфу, <дата> рождения, гражданки ...., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Чунского районного суда Иркутской области Качиной Г.М. от 12 мая 2011 года гражданка .... Юй Фэнфу признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение требования статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Митрофанова И.А. в интересах Юй Фэнфу просит отменить постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области, поскольку считает, что в нарушение пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, постановление судьи районного суда не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, как административное выдворение, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Митрофанову И.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Таким образом, назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении не допускается за исключением случаев, установленных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Юй Фэну. Согласно постановлению судьи Чунского районного суда Иркутской области, виновной в совершении административного правонарушения признана Юй Фэнфу, то есть не то лицо, в отношении которого должностным лицом ФМС был составлен протокол об административном правонарушении.

Вывод судьи о виновности Юй Фэнфу в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на противоречивых доказательствах. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФМС в отношении Юй Фэну, а все иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные судьей в постановлении, собраны в отношении Юй Фэнфу.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Юй Фэнфу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным, поскольку данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом УФМС и судьей Чунского районного суда Иркутской области надлежащим образом не установлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юй Фэнфу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Юй Фэнфу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Митрофановой И.А. в интересах Юй Фэнфу удовлетворить.

Постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юй Фэнфу отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юй Фэнфу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить Юй Фэнфу из специального приемника при УВД по г. Братску.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева