Дело № 7-82/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск 10 июня 2011 года Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу защитника Чумакова Д.С. в интересах ООО "С" на постановление судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "С", У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Мациевской В.Е. от 26 мая 2011 года ООО "С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "С" путем запрета эксплуатации помещений магазина ООО "С", расположенных по адресу: ...., сроком на 80 (восемьдесят) суток. Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник Чумаков Д.С. в интересах ООО "С" подал жалобу в Иркутский областной суд. В жалобе защитник Чумаков Д.С. в интересах юридического лица ООО "С", не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об его отмене по тем основаниям, что нарушения требований пожарной безопасности могли быть установлены лишь в ходе проведения соответствующих испытаний и исследований, чего не было сделано лицом, проводившим исследование. Доказательства, представленные в материалах дела, не подтверждают наличие нарушений требований пожарной безопасности. Полагает, что ООО "С" не является лицом, ответственным за соответствие требований пожарной безопасности конструктивных особенностей арендуемого здания, а потому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судьей районного суда при назначении административного наказания не учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности не мотивировано. Заслушав защитника ООО "С" Чумакова Д.С., действующего на основании ордера № 032/1 от 10 июня 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 апреля 2011 года государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Б. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях магазина ООО "С", расположенных по адресу: ..... Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "С" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило невыполнение требований пожарной безопасности, которые были обнаружены в результате проверки государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Б., а именно: 1. в нарушение требований п. 34 ППБ 01-03 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии; 2. в нарушение требований п. 36 ППБ 01-03, п. 5.18 бал.5 СНиП 21-01-97*, п. 6.1 табл.1 МДС 21-1.98 не произведена огнезащитная обработка конструкций кровли здания; 3. в нарушение требований п. 57 ППБ 01-03, п.2.12.17 ПТЭЭП не произведен замер сопротивления изоляции электросети; 4. в нарушение требований п.52 ППБ 01-03 вторая дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания; 5. в нарушение требований п.7.4 СНиП 21-01-97*, п.1.55 СНиП 2.08.02-89* складское помещение не отделено от помещений другого класса функциональной пожарной опасности (торгового зала) противопожарной дверью 2-го типа; 6. в нарушение требований прил.3 ППБ 01-03 отсутствуют первичные средства пожаротушения на втором, третьем этажах; 7. в нарушение требований п.60 ППБ 01-03 не все электрические светильники оборудованы защитными плафонами, предусмотренными конструкцией, не закрыты крышками электрораспределительные коробки; 8. в нарушение требований п.1.82 СНиП 2.08.02-89*, п.7.4 СНиП 21-01-97* помещение электрощитовой не отделено от помещений другого класса функциональной пожарной опасности (от бытового помещения и торгового зала) противопожарной дверью с пределом огнестойкости 0, 6 часа; 9. в нарушение требований табл. 4* п.5.18* СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03 предел огнестойкости несущих конструкций лестничного марша менее R 60, ведущего на полуэтаж, и ступени выполнены из горючих материалов; 10. в нарушение требований п. 503 ППБ 01-03 расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0, 5 метра. Данные нарушения норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации помещений магазина ООО "С" создают непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью людей. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), копией распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Ч. № 393 от 23.03.2011 (л.д. 7), копией акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 393 от 07.04.2011 (л.д. 8), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 9), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 38 № (л.д. 10), копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц № от 04.08.2010, согласно которой ООО "С" включено в реестр юридических лиц (л.д.11-12), копией устава ООО "С" (л.д. 13-23), копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ 38 № (л.д. 24), копией договора аренды недвижимого имущества № от <дата>, согласно которому ООО "С" приняло во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: .... (л.д. 25-28), копией приказа генерального директора ООО "С" №, согласно которому Т. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "С" (л.д. 29), показаниями государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Б., опрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля (л.д.38), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что нарушения требований пожарной безопасности могли быть установлены лишь в ходе проведения соответствующих испытаний и исследований, чего не было сделано лицом, проводившим исследование, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Утверждение в жалобе о том, что ООО "С" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 подпункта 2.2.4 договора аренды недвижимого имущества от <дата> № арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в сфере деятельности Арендатора и в отношении арендуемого им объекта (л.д. 25-28). Совершенное юридическим лицом ООО "С" административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. Административное наказание назначено юридическому лицу ООО "С" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при назначении административного наказания не учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности не мотивировано, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания судом учтены в полном объеме все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указанные в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания судьей районного суда учтено существо совершенного административного правонарушения, которое создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что штраф, как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и правильно назначил наказание в виде административного приостановления деятельности в виде запрета эксплуатации помещений магазина ООО "С", расположенных по адресу: ...., сроком на 80 суток. Кроме того, судья районного суда установил и учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения ООО "С" впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. С данными выводами судьи следует согласиться. Учитывая изложенное, основания для отмены постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска о признании ООО "С" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчения назначенного административного наказания отсутствуют. Жалоба защитника Чумакова Д.С. в интересах ООО "С" удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО "С" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чумакова Д.С. в интересах юридического лица ООО "С" – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора. Судья П.И. Слепнёв