Дело № 7-91/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 08 июня 2011 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Митрофановой И.А. в интересах Юй Ю. на постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <данные изъяты> Юй Ю., родившегося <дата> <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года Качиной Г.М. гражданин <данные изъяты> Юй Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за то, что гражданин <данные изъяты> Юй Ю. в феврале 2011 года утратил свои документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации, не обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, тем самым нарушил требования статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Данное постановление защитник Митрофанова И.А. в интересах Юй Ю. обжаловала в Иркутский областной суд.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Митрофанова И.А. в интересах Юй Ю., не соглашаясь с постановлением судьи Чунского районного суда, вынесенного в отношении Юй Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене, считая, что постановление судьи районного суда, вынесено с нарушением требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих личность правонарушителя, в постановлении суда не приведены мотивы назначения дополнительного наказания Юй Ю. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не учтено признание вины Юй Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что Юй Ю. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Юй Ю. – Митрофанову И.А., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения Юй Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении МС № 334392 от 12 мая 2011 года (л.д. 2); рапортом начальника ТП УФМС РФ по Иркутской области в Чунском районе Р. (л.д. 5); объяснением Юй Ю. (л.д. 6), копией досье иностранного гражданина (л.д. 7-8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Юй Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не была установлена личность лица привлекаемого к административной ответственности, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, личность Юй Ю. должностным лицом УФМС установлена со слов самого Юй Ю. при составлении в отношении Юй Ю. протокола об административном правонарушении и подтверждается копией досье иностранного гражданина (л.д. 7).

Кроме того, личность Юй Ю. была проверена и установлена судьей Чунского районного суда в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в постановлении суда не приведены мотивы назначения дополнительного наказания Юй Ю. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не учтено признание вины Юй Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания, является необоснованным.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 12 мая 2011 года Юй Ю. административного наказания судьей Чунского районного суда Иркутской области требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывались характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Судом также было принято во внимание, что Юй Ю. с 25 февраля 2011 года проживал на территории Российской Федерации в нарушение установленного законом порядка, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринял.

Таким образом, при назначении Юй Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации все обстоятельства по делу установлены и им дана оценка, мотивы назначения дополнительного наказания приведены и обоснованны.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Чунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юй Ю. оставить - без изменения, а жалобу защитника Митрофановой И.А. в интересах Юй Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья П.И. Слепнёв