Дело № 7-75/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 21 июня 2011 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Калаганова Ю.В. в интересах Романова А.Н. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Тонконоговой А.П. от 30 марта 2011 года Романов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т. и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2010 года в 14 часов 00 минут водитель Романов А.Н., следуя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве личной собственности .... нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода – Т., которая проходила проезжую часть .....

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Т. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой седалищной кости без смещения, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Калаганов Ю.В. в интересах Романова А.Н. просит об отмене постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области, вынесенного в отношении Калаганова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлении дела на новое расследование, указывая на то, что по делу не проведено административное расследование, поскольку протокол об административном правонарушении и определение о направлении дела по подсудности вынесено одним и тем же числом. Кроме того, указывает, что административное правонарушение Романовым А.Н. было совершено 30 октября 2010 года, а протокол об административном правонарушении составлен только 11 февраля 2011 года. Ссылается на то, что по делу не установлены свидетели, очевидцы, не назначена автотехническая экспертиза. Судья городского суда при назначении дела к слушанию проигнорировал требования пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника Калаганова Ю.В., Романова А.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении Романова А.Н. инспектором по исполнению административного законодательства Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по АМО и судьей городского суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Романов А.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является невыполнение водителем Романовым А.Н. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, что повлекло причинение среднего вреда здоровью пешехода Т.

Полученные потерпевшей Т. в дорожно–транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред её здоровью, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Романовым А.Н. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Романовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); заключением эксперта № 205 от 04.02.2011 г. (л.д. 6-7); рапортом дежурного ГИБДД УВД по АМО П. (л.д. 12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 20); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 23-24); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25), а также показаниями Романова А.Н. и Т., опрошенных судьей городского суда в ходе рассмотрения дела.

К выводу о виновности Романова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ангарского городского суда Иркутской области пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении вынесено судьей Ангарского городского суда Иркутской области в соответствии с требованиями статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы защитника Калаганова Ю.В. в интересах Романова А.Н. в этой части, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без проведения административного расследования, является несостоятельным, поскольку административное расследование по административному делу, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романова А.Н., было проведено в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2010 года вынесенного должностным лицом ГИБДД УВД АМО (л.д. 13). С определением о возбуждении дела об административном правонарушении Романов А.Н. был ознакомлен под роспись, данный факт подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении в отношении Романова А.Н. соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен по окончании административного расследования, которое проведено в полном соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что по делу не установлены свидетели, очевидцы, не назначена автотехническая экспертиза, не могут повлечь отмену постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области, поскольку должностное лицо ГИБДД, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости применения той или иной меры обеспечения производства по делу. Неприменение должностным лицом ГИБДД какой-либо меры обеспечения, не свидетельствует о недоказанности вины водителя Романова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Ангарском городском суде Иркутской области, Романовым А.Н., а также его защитником Калагановым Ю.В. каких-либо ходатайств о допросе дополнительных свидетелей и проведении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Действия Романова А.Н. квалифицированы судьей Ангарского городского суда Иркутской области в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление о привлечении Романова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Ангарского городского суда Иркутской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и размер наказания в постановлении мотивированы с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Калаганова Ю.В. в интересах Романова А.Н. удовлетворению не подлежит. Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Калаганова Ю.В. в интересах Романова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья П.И. Слепнёв