Дело № 7-77/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 июня 2011 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе Ботоева А.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ботоева А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Бучнева С.И. от 06 мая 2011 года Ботоев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2010 года около 15 часов 30 минут водитель Ботоев А.Н., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве личной собственности, следуя .... заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, под управлением водителя К., который следовал .....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть 02 декабря 2010 года, и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее трех недель.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ботоев А.Н. просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2011 года, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставя под сомнения достоверность присутствия свидетеля С. в момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что показания свидетеля С. противоречат показаниям К. и И., а также схеме дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, к ним следует отнестись критически. В схеме дорожно-транспортного происшествия неверно указано место столкновения автомобилей. Полагает, что водителем К. были нарушены требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ботоева А.Н. инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску и судьей районного суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Ботоев А.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является невыполнение водителем Ботоевым А.Н. требований дорожного знака 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Факт совершения Ботоевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-11); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12); заключением эксперта № 1053 от 10 февраля 2011 года в отношении И. (л.д. 33-34); а также показаниями потерпевшей И., свидетелей К. и С., которые были опрошены судьей районного суда в ходе судебного заседания.

Водитель Ботоев А.Н. со схемой места дорожно-транспортного происшествия при её составлении был ознакомлен и согласен, при подписании данной схемы возражений Ботоевым А.Н. заявлено не было. Данное доказательство было правильно оценено судьей Кировского районного суда г. Иркутска как допустимое, содержащее достоверные сведения об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Судья Кировского районного суда г. Иркутска, оценив показания опрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что водителем Ботоевым А.Н. были нарушены требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение потерпевшей И. повреждений, относящихся к категории, причинивших легкий вред здоровью.

Полученные потерпевшей И. в дорожно–транспортном происшествии телесные повреждения в виде причинения легкого вреда её здоровью состоят в прямой причиной связи с невыполнением водителем Ботоевым А.Н. требований дорожного знака 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К выводу о виновности Ботоева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов дела, К. после совершения дорожно-транспортного происшествия при даче объяснения инспектору ДПС 02 декабря 2010 года указал о том, что свидетелем дорожно-транспортного происшествия является С. (л.д. 18).

С. в своих объяснениях, данных инспектору ДПС в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении и в Кировском районном суде при рассмотрении дела, подтвердил обстоятельства совершения Ботоевым А.Н. дорожно-транспортного происшествия (л.д.25, 45).

При таких обстоятельствах, довод жалобы Ботоева А.Н. о достоверности присутствия свидетеля С. в момент дорожно-транспортного происшествия является необоснованным, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля С., показаниях К. и И., а также в схеме дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Утверждение в жалобе Ботоева А.Н. о том, что в действиях водителя К. имелись нарушения требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, является необоснованным, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия Ботоева А.Н. квалифицированы судьей Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено Ботоеву А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, жалоба Ботоева А.Н. удовлетворению не подлежит. Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2011 года, вынесенное в отношении Ботоева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ботоева А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья П.И. Слепнёв