Дело № 7-80/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июня 2011 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу Саенко А.В. на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области Медведева П.В. от 04 марта 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Иркутского областного суда Рудых М.В. от 23 июня 2010 года постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 04 марта 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко А.В. отменено по тому основанию, что решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей Ц. принято судьей без надлежащего выяснения вопроса о причинах неявки Ц. в судебное заседание и при наличии процессуальной возможности отложения слушания дела, дело возвращено в Усольский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области Медведева П.В. от 18 августа 2010 года Саенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В. от 23 сентября 2010 года постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2010 года о назначении наказания Саенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено по тому основанию, что судом при рассмотрении дела были установлены и приведены в постановлении о назначении наказания иные фактические обстоятельства совершения водителем Саенко А.В. административного правонарушения, чем те, которые послужили основанием для составления в отношении Саенко А.В. протокола об административном правонарушении, чем было нарушено право Саенко А.В. на защиту, дело возвращено в Усольский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 13 декабря 2010 года Саенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В. от 18 января 2011 года постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года о назначении наказания Саенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Саенко А.В. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшиной Л.Г. от 01 июня 2011 года решение судьи Иркутского областного суда от 18 января 2011 года по жалобе Саенко А.В. на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко А.В. отменено, жалоба Саенко А.В. возвращена на новое рассмотрение в Иркутский областной суд, по тому основанию, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Саенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Иркутского областного суда без участия Саенко А.В. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Саенко А.В., не соглашаясь с постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и возражений против нее потерпевшей Ц., прихожу к следующим выводам.

В судебное заседание Саенко А.В. и его защитник Музыка Н.Д., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, согласно пункту 14.2 названных Правил, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Судом установлено, что 26 декабря 2009 года в 14 часов 00 минут водитель Саенко А.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал ..... .... нарушив пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Саенко А.В. не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, не предоставил преимущество в движении пешеходу Ц., переходившей проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ц. получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ссадин на лице, причинившие легкий вред здоровью.

Полученные потерпевшей Ц. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Саенко А.В. требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного Саенко А.В. правонарушения, установленные судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении дела, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-23); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 24); заключением судебно-медицинской экспертизы № 162 (л.д. 7), объяснениями Саенко А.В., Ц., показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя Саенко А.В., и приобщенных к материалам дела фотографий (л.д. 21, 69, 160, 161) видно, что место наезда на пешехода Ц. расположено на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и в зоне трамвайной остановки, что подтверждает показания потерпевшей Ц. и свидетелей Ц2. и М. о том, что Ц. переходила проезжую часть по пешеходному переходу в районе остановки трамвая.

Утверждение Саенко А.В. о том, что наезд на пешехода Ц. произошел в результате нарушения пешеходом требований Правил дорожного движения, опровергается показаниями потерпевшей Ц., свидетелей Ц2., М. о том, что они переходили проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками: вначале Ц2., за ним – Ц., за ней – М. Автомобиль, двигавшийся в правом ряду, остановился, пропуская пешеходов, а двигавшийся в левом ряду автомобиль, которым управлял Саенко А.В., не пропустил пешеходов и совершил наезд на Ц. Сам Саенко А.В. в ходе производства по делу последовательно утверждал, что потерпевшая Ц. неожиданно для него выбежала на проезжую часть из-за стоявшей автомашины. Ее за руку тянул мужчина. Мужчина успел проскочить, а женщину он сбил. При этом, Саенко А.В. не отрицает, что наезд произошел возле трамвайной остановки.

Показания свидетелей Ц2. и М. оценены судьей Усольского городского суда Иркутской области как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами вины Саенко А.В. в совершении правонарушения. С данным выводом суда следует согласиться.

Оценка доказательств виновности Саенко А.В. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Усольского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Усольского городского суда Иркутской области, по делу не допущено.

Решение суда по иному делу об административном правонарушении в отношении Саенко А.В. преюдициального значения по данному делу не имеет. В рамках производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании представленных в деле доказательств судьей Усольского городского суда Иркутской области были установлены фактические обстоятельства, состоящие в нарушении водителем Саенко А.В. правил проезда нерегулируемого пешеходного перехода, определяемых пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Усольского городского суда Иркутской области по делу было вынесено постановление о назначении Саенко А.В. административного наказания.

Постановление о назначении Саенко А.В. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении описано событие административного правонарушения, совершенного Саенко А.В., проанализированы и оценены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Саенко А.В. в совершении правонарушения, приведена ссылка на закон, примененный по данному делу, решение о признании Саенко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области в отношении Саенко А.В. подлежит изменению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

13 декабря 2010 года судья Усольского городского суда Иркутской области, назначая Саенко А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, не учел то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было возвращено судьей Иркутского областного суда на новое рассмотрение не в связи с тем, что потерпевшим по делу была подана жалоба на мягкость назначенного Саенко А.В. административного наказания, а в связи с нарушением судьей Усольского городского суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области следует изменить в части назначенного Саенко А.В. наказания путем его смягчения с учетом ранее назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко А.В. изменить в части назначенного административного наказания. Смягчить наказание, назначенное Саенко А.В. Назначить Саенко А.В. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В остальной части постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко А.В., оставить без изменения, жалобу Саенко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева