Дело № 7-122/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 11 июля 2011 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО «Маяк» Селезнева Р.П. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Алехиной Т.В. от 30 июня 2011 года ООО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 (девяносто) суток путем запрещения эксплуатации помещения супермаркета «Слата», расположенного на первом этаже и в части подвального помещения жилого дома по адресу: ...., для ведения торговой деятельности.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО «Маяк» Селезнев Р.П., не соглашаясь с выводами суда о виновности ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска по тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд необоснованно принял данное дело к своему производству, а возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности материалами дела не подтверждается.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнений к жалобе, заслушав защитников ООО «Маяк» Черепова И.А., Фабричного А.И., Герасимовича Д.А., поддержавших жалобу, потерпевшего Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ООО «Маяк» судьей Кировского районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.

Из материалов дела следует, что ООО «Маяк» 19 марта 2010 года арендовало у ООО "К" принадлежащую ему на праве собственности часть нежилого здания площадью 561,8 кв.м., находящегося по адресу: ...., с целью осуществления торговли товарами народного потребления. Срок аренды по данному договору был установлен 11 месяцев, а затем дополнительным соглашением от 18 февраля 2011 года срок аренды был продлен до 19 января 2012 года (л.д. 25-30).

Также ООО «Маяк» арендовало у Администрации города Иркутска нежилое помещение площадью 135 кв.м., расположенное в подвале трехэтажного жилого дома по адресу: ..... Целевое использование помещения – подсобное помещение, необходимое для розничной торговли. Срок аренды был установлен с 24.08.2010 г. по 24.08.2011 г. (л.д. 31-36).

Согласно техническому паспорту указанное нежилое встроенное помещение, расположенное на 1-ом этаже и в подвале 3-х этажного кирпичного дома 1958 года постройки, является магазином и используется по назначению (л.д. 41-47).

Из объяснений потерпевшего Т. в судебном заседании, а также из копии решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2009 года, вступившего в законную силу 02 июня 2009 года (л.д. 100-111) видно, что нежилые встроенные помещения .... были запланированы, построены и сданы в эксплуатацию как непродовольственный магазин, аптека, парикмахерская.

Аналогичная информация содержится в дополнительно представленной защитником Общества Фабричным А.И. справке исполняющего обязанности директора МУП "Б" Г.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статья 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

На территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23 "О введении в действие санитарных правил" с 1 января 2002 г. введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г.

Согласно пункту 1.1 названных Санитарно-эпидемиологических правил, они разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил).

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (пункт 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил).

В силу пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Маяк» 19 марта 2010 года арендовало у ООО "К" принадлежащую ему на праве собственности часть нежилого здания площадью 561,8 кв.м., находящегося по адресу: ...., а также арендовало у Администрации города Иркутска на срок с 24.08.2010 г. по 24.08.2011 г. нежилое помещение площадью 135 кв.м., расположенное в подвале трехэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу. В арендованных нежилых помещениях ООО «Маяк» разместило магазин-супермаркет «Слата», в котором осуществляло торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.

05 мая 2011 года в 17 часов 30 минут ООО «Маяк» в магазине-супермаркете «Слата», расположенном по адресу: ...., совершено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно, проведение загрузочно-разгрузочных работ с использованием входа в магазин, расположенного во дворе жилого дома со стороны подъездов и окон жилых помещений в течение рабочего времени с 09-00 (09-30) до 18-00 (18-30), чем нарушено требование пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. № 23, статья 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ЮЛ/М-2147/11-06 от 31.05.2011 г. (л.д. 57); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.05.20011 г. (л.д. 4-8); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица № (л.д. 10); копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации № (л.д. 11); копией устава ООО «Маяк» (л.д. 12-23); копией договора аренды недвижимого имущества № от 19.03.2010 г. (л.д. 25-30); копией договора аренды нежилого помещения № от 06.10.2010 г. (л.д. 31-52), фотоснимками (л.д. 95-99).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска о назначении наказания ООО «Маяк» соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Вопрос о территориальной подсудности дела об административном правонарушении в отношении ООО «Маяк» разрешен судьей Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, обязывающей судью районного суда передать дело, по которому проводилось административное расследование, на рассмотрение мировому судье. Судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению разрешает вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если установит, что административное расследование фактически не проводилось.

По настоящему делу Судьей Кировского районного суда г. Иркутска не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное расследование фактически не проводилось. С данным выводом суда следует согласиться.

В жалобе законный представитель ООО «Маяк» утверждает, что Общество не имело возможности для соблюдения требований пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», вследствие чего на основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество не могло быть признано виновным в совершении административного правонарушения.

Данный довод жалобы повлечь отмену обжалуемого постановления не может.

При осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны соблюдать закон. Невозможность соблюдения требований закона при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает невозможность осуществления такой деятельности.

При размещении магазина-супермаркета «Слата» в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ...., ООО «Маяк» обязано было учитывать требования, содержащиеся в пункте 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» о необходимости предусматривать возможность загрузки продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Вина ООО «Маяк» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № от 23.03.04 со сроком действия до 15.01.2006 г. (л.д. 83-84), санитарно-эпидемиологическое заключение № от 23.04.04 года (л.д. 85) и заключение Главного государственного санитарного врача по Иркутской области о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям № от 30.12.2005 г. со сроком действия по 31.12.2006 г. (л.д. 86) были выданы Обществу с ограниченной ответственностью "Л", производство по делу в отношении которого не ведется. Следовательно, данные доказательства не могут быть признаны относимыми, а довод жалобы о том, что ранее размещение супермаркета «Слата» в нежилом помещении по адресу: ...., соответствовало требованиям Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Строительно-технические экспертные исследования № 202-07/11 от 08.07.11 г. и № 204-07/11 от 11.07.11 г., представленные защитником ООО «Маяк» в судебном заседании, не колеблет выводы суда о доказанности вины ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а напротив, подтверждают выводы суда о наличии для ООО «Маяк» препятствий для размещения продовольственного супермаркета «Слата» в нежилом помещении .... с учетом технических характеристик данного помещения, и требований пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Кроме того, названные экспертные заключения содержат выводы по вопросам права, отнесенным к компетенции суда.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы данного федерального закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях не применяются.

Совершенное ООО «Маяк» административное правонарушение квалифицировано судом по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года в части назначенного ООО «Маяк» административного наказания подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области не приведены, а судьей в судебном заседании достоверно не установлены конкретные фактические обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что противоправные действия ООО «Маяк» в процессе деятельности магазина-супермаркета «Слата», выразившиеся в проведении загрузочно-разгрузочных работ с использованием входа в магазин, расположенного во дворе жилого дома со стороны подъездов и окон жилых помещений в течение рабочего времени с 09-00 (09-30) до 18-00 (18-30), нарушающие требования пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», создают непосредственную угрозу жизни и здоровью потерпевшего Т. и других лиц.

С учетом изложенного, постановление в части вида и размера назначенного ООО «Маяк» административного наказания подлежит изменению с административного приостановления деятельности на штраф.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» изменить в части вида и размера назначенного ООО «Маяк» административного наказания с административного приостановления деятельности сроком на 90 суток на административный штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Жалобу и дополнения к ней генерального директора ООО «Маяк» Селезнева Р.П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева