Дело № 7-163/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 октября 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе защитника Старостина И.А. в интересах Сюй Ю. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сюй Ю., <дата> года рождения, гражданина <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года Сюй Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд защитник Старостин И.А. в интересах Сюй Ю. просит постановление судьи отменить по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие переводчика, поскольку отсутствуют его подписи. Также в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении переводчику его прав и обязанностей, ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеются письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанные на русском языке. В то время как лицо, привлекаемое к административной ответственности не владеет русским языком и мог дать указанные объяснения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие знание переводчиком Ц. как русского, так и <данные изъяты> языков.

Обжалуемое постановление суда было вручено заявителю на русском языке, без предоставления перевода на родной язык.

Отсутствуют сведения о том, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены ему на родном языке. При наличии намерения Сюй Ю. воспользоваться услугами защитника, судом данный вопрос оставлен без разрешения.

В судебное заседание защитник Старостин И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, которая подана в установленный законом срок, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Сюй Ю. судьей Ангарского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию, что предусматривает часть 3 статьи 5 названного Федерального закона.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами, что предусмотрено частью 4 названной выше статьи.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданин <данные изъяты> Сюй Ю. <дата> въехал в Российскую Федерацию по многократной коммерческой визе со сроком действия 90 дней из каждых 180. После окончания срока пребывания 07 марта 2011 года Сюй Ю. не выехал с территории Российской Федерации, и продолжал проживать на территории России, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

Выводы судьи о наличии в действиях Сюй Ю. состава административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении МС № 333192 от 23 августа 2011 года, объяснением Сюй Ю., данным при составлении указанного протокола после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что не хотел уезжать домой (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ОУФМС России по Иркутской области Л. (л.д. 7); копией паспорта гражданина <данные изъяты> на имя Сюй Ю. (л.д. 8); копией визы на имя Сюй Ю. (л.д. 10); копией миграционной карты.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области, по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие переводчика высказаны вопреки материалам дела.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Сюй Ю. был составлен в присутствии переводчика Ц., что подтверждается также определением старшего инспектора ОУФМС о назначении Ц. переводчиком. Права и обязанности переводчика, предусмотренные статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ц. разъяснены, он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22).

Протокол об административном правонарушении был переведен на <данные изъяты> язык, копия перевода протокола вручена Сюй Ю.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях разъяснены Сюй Ю. на родном языке в присутствии переводчика, при этом правонарушитель не говорил о том, что перевод ему не понятен и не заявлял отводов последнему.

Необоснованными являются и доводы о нарушении Сюй Ю. права на защиту. Указанное право Сюй Ю. было разъяснено в присутствии переводчика Ц., на участии защитника при рассмотрении дела правонарушитель не настаивал. Заявления об отложении слушания дела и предоставлении защитника от Сюй Ю. не поступало, а обязанности представлять защитника правонарушителю по собственной инициативе у суда нет.

То обстоятельство, что постановление, переведенное на <данные изъяты> язык не было вручено Сюй Ю. не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления суда, поскольку вина Сюй Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Действия Сюй Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Сюй Ю. судом назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Сюй Ю. в виде штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Ангарского городского суда Иркутской области на законных основаниях, в пределах санкции примененной статьи, соразмерно им содеянному и с учетом сведений, характеризующих личность правонарушителя.

При отсутствии у Сюй Ю. документов, подтверждающих право на пребывание и выезд с территории РФ самостоятельно, его пребывание на территории Российской Федерации в течение длительного периода времени является незаконным.

В связи с этим применение дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным.

Вид и размер наказания судьей Ангарского городского суда Иркутской области в постановлении мотивированы.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года, не установлены, основания для отмены либо изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сюй Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Старостина И.А. в интересах Сюй Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского областного суда М.К. Царёва