Дело № 7-171/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 11 ноября 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Маркаряна А.Е. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Маркаряна А.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 октября 2011 года индивидуальный предприниматель Маркарян А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности – путем запрета эксплуатации кондитерского цеха ИП Маркарян А.Е., расположенного по адресу: ...., сроком на 90 (девяносто) суток с момента вынесения данного постановления с зачетом в срок наказания временного запрета деятельности в период с 14.10.2011 года по 21.10.2011 года.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ИП Маркарян А.Е. просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что о времени и месте проведения проверки в известность поставлен не был. Представленный суду акт проверки от 19.10.2011 г. содержит нарушения. В акте (протоколе) отбора проб (образцов) от 14.10.2011 г. неправильно указан адрес объекта и местонахождения лица (ИП), нет отметки об опечатывании проб. Не привлекались понятые, не указан ИП Маркарян либо его представитель.

Следовательно протоколы лабораторных испытаний № 6656, 6658, 6661, 6662 не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований закона.

В указанных протоколах лабораторных испытаний также содержатся нарушения.

Список больных, связанных с употреблением кондитерских изделий ИП Маркарян, никем не заверен, нет указания на орган его составивший.

В качестве защитника по делу привлечен мало знающий русский язык Маргарян Т.А., который не имеет специальных познаний в области юриспруденции.

О месте и времени судебного заседания извещен не был.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Маркаряна А.Е. районным судом соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 21 октября 2011 года судья районного суда вынес постановление о назначении административного наказания в отсутствие Маркаряна А.Е. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Маркаряна А.Е. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Маркарян А.Е. в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей в отсутствие Маркаряна А.Е. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие надлежащей доверенности, уполномочивающей Маргаряна Т.А. участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Маркаряна А.Е.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 октября 2011 года в отношении ИП Маркарян А.Е. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку по делу имелись существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Маркаряна А.Е. на указанное судебное постановление срок давности привлечения к административной ответственности ИП Маркарян А.Е., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы Маркаряна А.Е. и с учетом установленного принять правовое решение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Маркаряна А.Е. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

Жалобу Маркаряна А.Е. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского областного суда М.К. Царёва