Дело № 7-167/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 02 декабря 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царева М.К., рассмотрев дело по жалобе Хвоенок М.В. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвоенок М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьякова М.С. от 13 октября 2011 года Хвоенок М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2011 года в 18 часов 45 минут водитель Хвоенок М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, следуя ...., перед разворотом не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда <данные изъяты> К. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой брови, спинки носа, оскольчатый перелом костей носа, ушибленная рана нижней губы, осаднение мягких тканей лица, кистей рук. Данное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, то есть 26 июня 2011 года, и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее трех недель.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Хвоенок М.В. просит об отмене постановления судьи городского суда и направлении административного материала на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выводы суда не соответствуют действительности, его позиция подтверждена показаниями свидетелей Г., А. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель К., который нарушил ряд положений Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебное заседание Хвоенок М.В., К. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хвоенок М.В. инспектором ИАЗ МО МВД России «Усть-Илимский» и судьей городского суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Хвоенок М.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является невыполнение водителем Хвоенок М.В. требований дорожного знака 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако водителем Хвоенок М.В. требования указанной нормы Правил дорожного движения выполнены не были.

Факт совершения Хвоенок М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 54); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12); картой учета транспортного средства (л.д. 7), заключением эксперта № 1413 от 15 июля 2011 года в отношении К. (л.д. 31-32); а также показаниями потерпевшего К., свидетелей Г., Ч., А., сотрудника ГИБДД Х., которые были опрошены судьей городского суда в ходе судебного заседания.

Водитель Хвоенок М.В. со схемой места дорожно-транспортного происшествия при её составлении был ознакомлен и согласен, при подписании данной схемы возражений Хвоенок М.В. заявлено не было. Данное доказательство было правильно оценено судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области как допустимое, содержащее достоверные сведения об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области, оценив показания опрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что водителем Хвоенок М.В. были нарушены требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение потерпевшему К. повреждений, относящихся к категории, причинивших легкий вред здоровью.

Полученные потерпевшим К. в дорожно–транспортном происшествии телесные повреждения в виде причинения легкого вреда его здоровью состоят в прямой причиной связи с невыполнением водителем Хвоенок М.В. требований дорожного знака 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К выводу о виновности Хвоенок М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также в схеме дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Утверждение в жалобе Хвоенок М.В. о том, что в действиях водителя К. имелись нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, является необоснованным, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия Хвоенок М.В. квалифицированы судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено Хвоенок М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, жалоба Хвоенок М.В. удовлетворению не подлежит. Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года, вынесенное в отношении Хвоенок М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хвоенок М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья М.К. Царева