Дело № 7-174/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 09 декабря 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царева М.К., рассмотрев дело по жалобе Новоселовой К.В. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселовой К.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области Прохорова А.В. от 12 октября 2011 года Новоселова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи четырехсот рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Новоселова К.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Заявляет, что не нарушала требований Правил дорожного движения Российской Федерации, подъехав к перекрестку и убедившись в отсутствии помехи, стала осуществлять проезд перекрестка и практически завершила указанный маневр, когда почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Считает, что суд необъективно провел проверку всех доказательств. Утверждает, что все собранные по делу факты доказывают вину И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Новоселова К.В., Л. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новоселовой К.В. сотрудником ГИБДД и судьей городского суда соблюдено в полной мере.

Фактические обстоятельства совершенного Новоселовой К.В. правонарушения, установленные судьей при рассмотрении дела, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей (л.д. 28-35); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 17) и другими материалами дела.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

«Главная дорога» используется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливается в начале дороги.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2011 года в 15 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке ул. .... и ул. .... г. .... Иркутской области водитель Новоселова К.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> выезжала со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя И., приближающегося по главной дороге и допустила столкновение с данным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Л. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба мягких тканей в теменно-затылочной области, сотрясения головного мозга, которое относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении проведения судебно-медицинской экспертизы от 07 апреля 2011 года.

Полученные потерпевшей Л. в данном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкой тяжести вред ее здоровью, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Новоселовой К.В. требования пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Проверка материалов дела показала, что нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение автомашины, которой управляла водитель Новоселова К.В., и автомобиля, которым управлял водитель И. произошло из за несоблюдения Новоселовой К.В. требований пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а также знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4. «Уступите дорогу».

Таким образом, факт нарушения водителем Новоселовой К.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшей Л., установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения была исследована в судебных заседаниях, признана допустимым доказательством и получила надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении водителем И. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не может.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления Братского городского суда Иркутской области, по делу не допущено.

Действия Новоселовой К.В. квалифицированы судьей Братского городского суда Иркутской области в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено Новоселовой К.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление судьи Братского городского суда Иркутской области как законное и обоснованное следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Новоселовой К.В. отказать.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселовой К.В. отставить без изменения, жалобу Новоселовой К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья М.К. Царева