Дело № 7- 175/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск 16 декабря 2011 года Судья Иркутского областного суда Царева М.К., рассмотрев дело по жалобе Григорова В.Т. на постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорова В.Т., У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска Бучнева С.И. от 19 октября 2011 года водитель Григоров В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, состоящих в прямой причинной связи с нарушение водителем Григоровым В.Т. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Григоров В.Т. просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда города Иркутска, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данное постановление незаконным. Утверждает, что не нарушал требований пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Ш., поскольку данным водителем был нарушен скоростной режим. Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Григорова В.Т., его защитника Коновалова С.Г., поддержавших доводы жалобы, Ш., П., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По данному делу данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены в полной мере. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из материалов дела следует, что водитель Григоров В.Т. в 14 часов 05 минут 18 ноября 2010 года управляя технически-исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя по улице .... со стороны улицы .... в направлении улицы .... в городе Иркутске, не выполнил требование пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего, на пересечении улиц .... – ...., допустил столкновение с технически – исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ш., который двигался по улице .... города Иркутска в прямом направлении не меняя траектории движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> Ю., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 24 января 2011 года получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Данное повреждение причинено действием тупых твердых предметов, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть 18 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Полученные потерпевшим Ю. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Фактические обстоятельства совершенного Григорова В.Т. правонарушения, установленные судьей Кировского районного суда г. Иркутска при рассмотрении дела, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1а-4); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-15); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16); заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> (л.д. 40-41), заключением эксперта № <данные изъяты> (л.д. 71-80), заключением дополнительной экспертизы № <данные изъяты> (л.д.133-141), и другими материалами дела. Оценка доказательств виновности Григорова В.Т. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Кировского районного суда города Иркутска соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Доводы жалобы о нарушении водителем Ш. Правил дорожного движения Российской федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2010 года, не влекут отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что скорость автомобиля водителя Ш. была превышена, в связи с чем, водитель Ш. и не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. В соответствии с заключением старшего эксперта отдела АЭиИ ЭКЦ ГУВД по Иркутской области А. № <данные изъяты> установлена скорость движения автомобиля <данные изъяты> около 64 км/ч (л.д.71-73). Кроме того, заключение начальника отдела АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области Г. № <данные изъяты> установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 133-141). Заключение негосударственного судебного эксперта Ж. не может являться доказательством невиновности Григорова В.Т., поскольку данное заключение не является судебной экспертизой по делу об административном правонарушении, в отношении Григорова В.Т.. Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Кировского районного суда города Иркутска, по делу не допущено. Признание судьей Кировского районного суда города Иркутска Григорова В.Т. виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы Григорова В.Т. направлены на переоценку доказательств по делу. Постановление о назначении наказания, вынесенное судьей Кировского районного суда города Иркутска в отношении Григорова В.Т., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении приведено событие административного правонарушения, совершенного Григоровым В.Т., описаны, проанализированы и оценены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Григорова В.Т. в совершении правонарушения, имеется ссылка на закон, примененный при разрешении дела. Административное наказание назначено Григорову В.Т. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и размер наказания судьей в постановлении мотивирован. Учитывая изложенное, постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска как законное и обоснованное следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Григорова В.Т. следует отказать. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорова В.Т. отставить без изменения, жалобу Григорова В.Т. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора. Судья М.К. Царева
Григорова В.Т. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.